Рішення № 5252009, 17.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р. Справа № 45/134-09

вх. № 3339/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Угринюк Л.Я., довіреність від 01.10.2008 року відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Балаклія

про стягнення 3707,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3309,46 грн. основного боргу та 398,22 грн. пені мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору поставки № 60226 від 14 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 29 квітня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 25 травня 2009 року о 10:10.

В судове засідання 25 травня 2009 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в судове засідання 25 травня 2009 року не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, ухвала про порушення провадження у справі від 29 квітня 2009 року повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає". У звязку з вищевикладеним, розгляд справи було відкладено на 17 червня 2009 року о 10:10 год.

В судове засідання 17 червня 2009 року позивач зявився, свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав до матеріалів справи додаткові докази ( тому числі витяг з реєстраційної палати щодо відповідача), які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розгляд справи ведеться шляхом ведення протоколу в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 25 травня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між по позивачем та відповідачем було укладено договір поставки хлібобулочних виробів № ОС-60226, відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач по справі) зобовязується поставити покупцю (відповідач по справі), а покупець - прийняти та оплатити хлібобулочні та кондитерські вироби (продукцію) в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладених, які є невідємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на підставі вищевказаного договору в період з 25.08.2008 року по 01.10.2008 року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 3309,46 грн., отже свої зобовязання по договору виконав повністю.

Згідно п. 3.2 договору поставки № ОС-60226 від 14.08.2009 року, покупець проводить розрахунки за отриману продукцію шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в термін 7 (семи) календарних днів з моменту поставки. Однак відповідач отриманий товар не оплатив, чим порушив умови договору та взяті на себе зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 3309,46 грн., а отже позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 398,22 грн. пені, нарахованої за період з 27.10.2008 року по 27.04.2009 року.

Пунктом 6.2 договору поставки № ОС-60226 від 14.08.2009 року передбачено, що за порушення строку оплати, вказаного в п. 3.2 договору, покупець (відповідач по справі) зобовязаний сплатити постачальнику (позивачу по справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 398,22 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102, грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (64200, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, р/р 2600801315173 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 31340536) - 3309,46 грн. основного боргу, 398,22 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18 червня 2009 року.

справа № 45/134-09