Рішення № 5251824, 10.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.09 р. Справа № 11/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємця „ОСОБА_2” м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталбуд” м. Донецьк

про стягнення основного боргу в розмірі 13142,00грн., пені в розмірі 39820,26грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватного підприємця „ОСОБА_2” м. Красноармійськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталбуд” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 13142,00грн., пені в розмірі 39820,26грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання готельних послуг від 01.04.2008р., копію договору №120 від 15.01.2008р., копію листа № 0/30 від 05.09.2008р., копію претензії № 0/08 від 12.03.2009р., копії актів виконаних послуг, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорах б/н від 01.04.2008р., а саме: просп. Комсомольський, 8, м. Донецьк, 83055.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ „Порталбуд” значиться за адресою: пр. Комсомольський, 8, м. Донецьк, 83055.

Тому, за згодою позивача, було виправлено технічну помилку, а саме: позивач по справі - Приватний підприємець „ОСОБА_2”,відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Порталбуд” м.Донецьк.

Справа слухалася з 16.04.2009р. по 10.06.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.04.2008р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ „Порталбуд” укладений договір про надання готельних послуг (далі по тексту Договір ), згідно п. 1.1 якого готель надає Споживачу готельні послуги з тимчасового мешкання робітників Споживача за оплату.

Згідно цьому договору, готель надає споживачу наступні готельні послуги: основні готельні, які включають в себе надання для мешкання номеру вартістю 31,50грн. за одно місце на добу ( п. 2.1 Договору).

Вартість послуг визначається з встановленою Готелем добовою оплатою за користування номером за першу добу мешкання. Наступна вартість послуг визначається з встановленою Готелем погодинною оплатою ( п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору від 01.04.2008р. передбачено передплату за 30-31 календарний день у розмірі 100% від вартості послуг за місяць.

Відповідно до п. 3.4 Договору від 01.04.2008р., споживач зобовязаний здійснити оплату наданих послуг Готелем протягом 3 днів з моменту отримання рахунку.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. ( п. 6.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок прийняття послуг.

На думку позивача, надані готельні послуги на суму 111542,00 грн. з 15.01.2008р. по 20.07.2008р.

Але, до матеріалів справи надані акти приймання-передачі наданих послуг за період з 15.01.2008р. по 31.01.2008р. на суму 5490,00грн., з 01.02.2008р. по 20.02.2008р. на суму 27176,00грн., з 20.02.2008р. по 29.02.2008р. на суму 13860,00грн., з 01.03.2008р. по 20.03.2008р. на суму 26239,50грн., з 21.03.2008р. по 31.03.2008р. на суму 12726,00грн., з 01.04.2008р. по 30.04.2008р. на суму 14175,00грн., з 01.05.2008р. по 31.05.2008р. на суму 10111,50грн., з 01.07.2008р. по 20.07.2008р. на суму 94,50грн., всього на суму 109872,5грн.

Отже, позивачем не надано акту наданих послуг на суму 1669,50грн. за період з 01.06.2006р. по 30.06.2008р., тому факт надання послуг за Договором за період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р. на суму 1669,50грн. не підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи відсутність зауважень щодо наданих послуг зі сторони відповідача, суд дійшов висновку про згоду відповідача з обсягом наданих послуг.

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав неналежним чином, надані послуги оплатив частково в розмірі 98400,00грн., тому рахується борг розмірі 11472,50грн.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем не надано доказів направлення рахунків на оплату, тому суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 0/08 від 12.03.2009р.із нарахуванням боргу на суму 13142,00рн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1195851.

Справа слухалася достатньо тривалий час, але позивач не надав до матеріалів справи акт на суму 1669,50грн.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 11472,5грн. або зауважень щодо наданих послуг, не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 11472,50грн. підлягають задоволенню частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 1669,50грн.

Відносно вимог про стягнення пені в розмірі 39820,26грн., то відповідно до п. 5.4 Договору, за недотримання строків оплати передбачених в п. 3.3 Договору, Споживач виплачує Готелю пеню в розмірі 1% від суми прострочки (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки), за кожний день прострочки.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за Договором, тому позивачем нарахована пеня станом на 12.03.2009р. в розмірі 39820,26грн.

Але, позивачем невірно розраховано період та розмір пені, а саме порушені вимоги Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, право на вимогу щодо стягнення пені виникло у позивача відповідно до вимог ст. 530 ЦК України лише з 26.03.2009р. та позивач не надав до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку нарахування пені з вказанням конкретного періоду.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 07.04.2009р. ( відповідно до вимог ст. 530 ЦК України) по 14.04.2009р. в розмірі 60,35грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 39759,91грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позову, безпідставне.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталбуд” м. Донецьк (просп. Комсомольсикй, 8, м. Донецьк, 83055, р/р № 260003091792470 у філії ГУ „ПІБ” Донецької області м. Донецьк, МФО 334635, код 33654572) на користь Приватного підприємця „ОСОБА_2” м. Красноармійськ Донецької області ( АДРЕСА_1, 85300, р/р №НОМЕР_2 в ДФ АБ „Экспрессбанк м. Красноармійськ, МФО 335838, код НОМЕР_1) основний борг в розмірі 11472,50грн., пеню в розмірі 60,35грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 115,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 25,70грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/126