Рішення № 5251487, 24.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.09 р. Справа № 31/32пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапожок” м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_2 м.Маріуполь

третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі продажу долі в статутному фонді ТОВ „Сапожок” у розмірі 21,46%, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3,, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: Конишев А.Г. довіреність

від відповідача 1 ОСОБА_1 паспорт

від відповідача 1 ОСОБА_5 довіреність

від відповідача 2 ОСОБА_2 паспорт

від третьої особи не з„явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сапожок” м.Маріуполь звернулось із позовом до ОСОБА_1 м.Маріуполь, треті особи ОСОБА_2 м.Маріуполь та Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу долі в статутному капіталі ТОВ „Сапожок” в розмірі 21,46%, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивач під час розгляду справи неодноразово уточнював свої позовні вимоги і згідно останніх уточнень (вхд.№0241/23114 від 25.05.2009р) предметом його позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі продажу долі в статутному фонді ТОВ „Сапожок” у розмірі 21,46%, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3,, укладеного 07.07.2006р між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2009р із складу третіх осіб була виключена ОСОБА_2 м.Маріуполь та залучена до участі у справі в якості другого відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07.07.2006р між відповідачами був укладений договір купівлі продажу долі в статутному фонді ТОВ „Сапожок”, згідно якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 долю в статутному фонді товариства у розмірі 21,46%. Позивач вважає даний договір недійсним, оскільки він укладений з порушенням Закону України „Про господарські товариства”. ОСОБА_2 як спадкоємиця померлого чоловіка, який був учасником товариства з долею в статутному фонді товариства у розмірі 21,46%, не мала корпоративних прав в товаристві, а отже не могла здійснювати і здійснювати їх відчуження третім особам. З урахуванням зазначеного, при укладенні спірної угоди не розповсюджується порядок відчуження долі в статутному капіталі товариства, передбачений в ст.147 ГК України та ст.53 Закону України „Про господарські товариства”. Оскільки предметом спірного договору є відчуження частки в статутному фонді не учасником товариства, а спадкоємцем долі в статутному фонді, тому у особи, яка придбала долю у спадкоємця не виникає корпоративних прав щодо товариства. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 неправомірно на сьогоднішній день володіє долею в статутному фонді ТОВ „Сапожок” і перешкоджає діяльності товариства.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки спірна угода була укладена із дотримання норм Цивільного Кодексу України і умови угоди не порушують інтереси учасників товариства та самого товариства.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмові пояснення, згідно яких зазначила, що 08.06.2006р вона була запрошена на загальні збори товариства, на яких директор товариства запропонував їй продати отриману за спадком долю в статутному фонді ТОВ „Сапожок” ОСОБА_1 і на зазначених зборах ОСОБА_1 був прийнятий до складу учасників товариства. З урахуванням рішень прийнятих на загальних зборах 08.06.2006р ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою укладення договору купівлі продажу долі в статутному фонді товариства, яка належала ОСОБА_2 за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_6

Третя особа приватний нотаріус просить у позові відмовити, зважаючи на те, що 07.07.2006р до неї звернулись ОСОБА_2, якій належала доля в статному фонді ТОВ „Сапожок” на підставі свідоцтва про спадщину та ОСОБА_1, який вже на момент звернення був учасником товариства, з метою оформлення договору купівлі продажу долі в розмірі 500грн, що складала 21,46% статутного фонду ТОВ „Сапожок”. Між зазначеними особами був укладений договір купівлі продажу долі в статутному фонді ТОВ „Сапожок”, згідно якого ОСОБА_2 продала не корпоративні права, а тільки частку майна в статутному фонді, що дорівнює 21,6% статутного капіталу. Приватний нотаріус вважає, що спірна угода не зачіпає права ТОВ „Сапожок” та його учасників.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши реєстраційну справу ТОВ „Сапожок”, суд встановив наступне.

23.10.1995р були проведені збори засновників, на яких було прийняте рішення щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю „Сапожок”, засновниками якого виступили 4 фізичні особи та затверджений статутний фонд товариства, про що був складений протокол №1.

Розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №958р від 09.11.1995р було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Сапожок”.

Згідно Статуту (в редакції 1995р) засновниками товариства були ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Установчим договором були передбачені частки засновників товариства, а саме ОСОБА_7 належала доля в статутному фонді товариства у розмірі 35,5%, ОСОБА_6 21,5%, ОСОБА_8 21,5% та ОСОБА_9 21,5%.

Загальними зборами засновників 10.12.1997р було прийняте рішення про виключення із складу засновників товариства ОСОБА_9 та введення до складу засновників ОСОБА_10 (протокол №4 від 10.12.1997р). В звязку із зміною складу учасників товариства були перерозподілені долі учасників товариства, які становили: ОСОБА_7 35,62%, ОСОБА_6 21,46%, ОСОБА_3 21,46%, ОСОБА_10 21,46%. З урахуванням прийнятих рішень на загальних зборах 10.12.1997р також були внесені відповідні зміни до установчого договору ТОВ „Сапожок” та Статуту товариства.

28.01.2005р помер учасник ТОВ „Сапожок” ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про смерть і згідно свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 як його дружина успадкувала майно, яке складалось із права на частку в статутному капіталі ТОВ „Сапожок” у розмірі 21,46% у сумі 500грн.

06.06.2006р ОСОБА_2 на адресу ТОВ „Сапожок” надала заяви, згідно яких повідомила що вона є спадкоємицею долі свого чоловіка в статутному фонді товариства у розмірі 21,46% та просила розглянути зазначене питання на загальних зборах і прийняти її до складу учасників товариства.

Позивачем до матеріалів справи був наданий протокол загальних зборів засновників ТОВ „Сапожок” від 08.06.2006р під №3, виправлений на №2 із приписом „виправленому вірити”. В даному протоколі відображено, що на зборах були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і порядком денним були наступні питання: 1) про зміни в складі учасників товариства: про прийняття ОСОБА_1 до складу учасників, виведення із складу учасників ОСОБА_6, 2)розгляд заяви ОСОБА_2; 3) затвердження долей учасників в статутному фонді товариства; 4) про прийняття нової редакції Статуту товариства.

Згідно протоколу по питанням порядку денного загальними зборами були прийняті наступні рішення: про прийняття до складу засновників товариства ОСОБА_1 із внесенням долі до статутного фонду товариства у розмірі 500грн грошовими коштами, виведення із складу учасників ОСОБА_6 в звязку із його смертю, виплату ОСОБА_2 долі в статутному фонді товариства належної її померлому чоловіку в грошовому еквіваленті у розмірі 500грн, надання згоди ОСОБА_2 на продаж своєї долі в статутному фонді товариства ОСОБА_1

В звязку із зміною складу учасників товариства були перерозподілені долі учасників наступним чином: ОСОБА_3 21,46%, ОСОБА_10 21,46%, ОСОБА_7 35,62% та ОСОБА_1 21,46%.

Також загальними зборами були прийняті рішення щодо припинення дії установчого договору товариства від 25.10.1995р та затвердження Статуту товариства у новій редакції.

27.06.2006р була зареєстрована нова редакція Статуту ТОВ „Сапожок”.

Згідно п.5.3 Статуту (в редакції від 27.06.2006р) учасниками товариства визначені ОСОБА_3 з долею в статутному фонді у розмірі 21,46%, ОСОБА_10 21,46%, ОСОБА_7 35,62% та ОСОБА_1 21,46%.

Відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи був наданий наявний у нього екземпляр протоколу №2 від 08.06.2006р без виправлень на №3 і зміст протоколу наявного у відповідача відрізняється від змісту протоколу наявного у позивача, а саме: порядком денним згідно екземпляру відповідача загальних зборів засновників 08.06.2006р були наступні питання: 1.про зміни у складі учасників товариства: - про прийняття ОСОБА_1 до складу засновників товариства; - виведення із складу засновників ОСОБА_6, в звязку із його смертю; 2. Розгляд заяви ОСОБА_2

По даним питанням були прийняті рішення про прийняття до складу учасників ТОВ „Сапожок” ОСОБА_1 на підставі його заяви та виведення із складу учасників ОСОБА_6 По другому питанню порядку денного було прийняте рішення щодо надання згоди ОСОБА_2 на продаж успадкованої нею частки її чоловіка в статутному фонді товариства у розмірі 21,46% новому учаснику ОСОБА_1 за 8000грн, за тих підстав, що ОСОБА_2 не виявила бажання бути засновником ТОВ „Сапожок” і звернулись із проханням до засновників товариства продати належну їй частку.

З приводу наявних розбіжностей позивачем були надані пояснення, в яких він зазначив, що на вимогу відповідача надати йому витяг з протоколу для укладення спірної угоди товариством помилково був наданий йому не витяг з протоколу, а протокол із окремим номером і тому в протоколі під №2 від 08.06.2006р наявні питання, які стосуються лише його інтересів. Позивач також надав витяг з протоколу №7 загальних зборів засновників від 06.01.2009р, в якому відображено рішення засновників щодо присвоєння протоколу №2 від 06.06.2006р номеру 2а, та присвоєння протоколу №3 від 08.06.2006р номеру 2.

05.07.2006р ТОВ „Сапожок” видало ОСОБА_2 довідку (вих..№7), згідно якої вона є спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_6 а саме на долю в статутному фонді ТОВ „Сапожок” у розмірі 21,46% у сумі 500грн.

07.07.2006р між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу, згідно якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 частку в статутному фонді ТОВ „Сапожок”, яка складає 21,46% і яка належить продавцю на підставі довідки, виданої ТОВ „Сапожок” 05.07.2006р за №7. Зазначений договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 При цьому сторони договору були зазначені як учасники товариства.

Рішенням загальних зборів від 22.12.2007р (протокол №4) ОСОБА_1 був виключений із складу учасників товариства за недотримання вимог установчих документів, систематичне невиконання своїх обовязків щодо сплати частки в статутному фонді товариства у розмірі 500грн. Згідно витягу з протоколу №4 загальних зборів від 22.12.2007р, наявного в реєстраційній справі, ОСОБА_1 був виключений із складу учасників товариства, в звязку із недотриманням вимог установчих документів, систематичного невиконання своїх обовязків як учасника товариства, невиконанням рішень загальних зборів, перешкоджанням своїми діями діяльності товариства.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа 12/124пн за позовом ОСОБА_1 м.Маріуполь до ТОВ „Сапожок” м.Маріуполь, третя особа Державний реєстратор Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ „Сапожок” від 22.12.2007р в частині виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства та передачі належної йому долі в статутному фонді ОСОБА_7 Рішенням господарського суду від 02.10.2008р в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення у справі 12/124пн від 02.10.2008р було скасоване, позов ОСОБА_1 задоволено: рішення загальних зборів учасників ТОВ „Сапожок”, оформлене протоколом №4 від 22.12.2007р в частині виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства визнане недійсним як таке, що прийняте з порушенням вимог закону та визнаний недійсним Статут ТОВ „Сапожок” затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства 21.05.2008р (зареєстрований 05.03.2008р) як такий, що не відповідає вимогам закону. Постановою Вищого господарського суду України постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі 12/124пн від 19.11.2008р залишена без змін.

Листом №1168 від 28.11.2008р відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради директору ТОВ „Сапожок” було запропоновано зявитись до відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської для реєстрації змін до Статуту товариства в звязку із скасуванням реєстраційної дії від 05.03.2008р.

На момент розгляду справи зміни до Статуту товариства з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі 12/124пн внесені не були, про що свідчить оглянута в судовому засіданні реєстраційна справа ТОВ „Сапожок”.

Позивач просить визнати недійсним укладений між відповідачами 07.07.2006р договір купівлі продажу частки в статутному фонді ТОВ „Сапожок” у розмірі 21,46% зважаючи на те, що ОСОБА_2 не була учасником товариства і відповідно не мала корпоративних прав відносно товариства і не могла здійснювати продаж корпоративних прав, яких не мала.

На думку позивача, спірний договір повинен бути визнаний недійсним також за тих підстав, що при продажу долі в статутному фонді був порушений порядок відчуження долі в статутному фонді товариства, передбачений ст.147, 148 ЦК України та ст.53 Закону України „Про господарські товариства”. В якості правової підстави для визнання недійсним договору посилається на ст.203 ЦК України.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений капітал), розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ст.50 Закону України „Про господарські товариства”).

Згідно ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Як убачається із спірного договору та наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_2 успадкувала долю в статутному фонді товариства від свого чоловіка ОСОБА_6., який був учасником ТОВ „Сапожок”.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Статтею 55 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не була прийнята до складу учасників ТОВ „Сапожок”, про що відображено в протоколі від 08.06.2006р проведення загальних зборів засновників товариства.

Згідно ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Отже, при відмові спадкоємця про вступ до складу учасників товариства, учасники товариства повинні розподілити частку учасника, що вибув, між собою або зменшити статутний капітал, в порядку передбаченому ст.52 Закону України „Про господарські товариства”.

ОСОБА_2 фактично здійснила самостійно продаж успадкованої частки в статутному фонді ТОВ „Сапожок” без наявних на то правових підстав, оскільки відповідно до ст.116 ЦК України та ст.10 Закону України „Про господарські товариства” правом на здійснення відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом мають лише учасники такого товариства, оскільки особа яка придбаває частку в статутному капіталі товариства здійснює права і виконує обовязки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі, тобто стає носієм корпоративних прав. ОСОБА_2 як на момент укладення спірного договору так і в загалі не була учасником ТОВ „Сапожок”, тобто не мала права на відчуження долі в статутному фонді товариства іншим учасникам або третім особам, а мала право лише на отримання компенсації успадкованої частки в статутному фонді товариства в грошовій або натуральній формі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із змісту договору від 07.07.2006р, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_2 визначена в даному договорі як учасник ТОВ „Сапожок”, який здійснює продаж частки в статутному фонді ТОВ „Сапожок”.

Пунктом 8 даного Договору також передбачено, що з моменту укладення цього договору Продавець втрачає усі права та обовязки щодо товариства з обмеженою відповідальністю, що були обумовлені його статусом учасника цього товариства. Право власності на відчужувану частку в статутному фонді переходить до Покупця з моменту укладення цього договору. При цьому ОСОБА_1 вже був учасником товариства, оскільки був прийнятий до складу учасників товариства ще 08.06.2006р і відповідні зміни до ЄДР були внесені 27.06.2006р.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зміст договору, який є предметом розгляду даної справи суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, оскільки у вступній частині договору невірно був визначений статус продавця, а саме ОСОБА_2 зазначена як учасник товариства, який здійснює продаж частки в статутному фонді товариства, однак фактично ОСОБА_2 взагалі не була учасником ТОВ „Сапожок”, а лише успадкувала від свого померлого чоловіка долю в статутному фонді товариства у розмірі 21,46%.

Крім того, п.8 Договору передбачалось, що продавець втрачає усі права та обовязки щодо ТОВ „Сапожок”, які були обумовлені його статусом учасника цього товариства, однак ОСОБА_2 не була учасником товариства, не мала корпоративних прав відносно ТОВ „Сапожок” і відповідно не мала права здійснювати продаж частки в статутному фонді товариства, оскільки правом продажу частки в статутному фонді наділені лише учасники товариства.

За таких умов, господарський суд дійшов висновку, що зміст спірного правочину не відповідає вимогам Цивільного Кодексу України та Закону України „Про господарські товариства”, зачіпає інтереси позивача і тому відповідно до ст.215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

Судові витрати з урахування розгляду справи покласти на відповідачів порівну та видати довідку на повернення державного мита у сумі 17грн як надмірно сплаченого.

Керуючись ст.10, 50, 55 Закону України „Про господарські товариства”, ст.113, 116, 147, 203, 215, 655 ЦК України, ст. 12, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапожок” м.Маріуполь до ОСОБА_1 м.Маріуполь, ОСОБА_2 м.Маріуполь, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу долі в статутному фонді ТОВ „Сапожок” у розмірі 21,46%, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3,, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу долі в статутному фонді ТОВ „Сапожок” у розмірі 21,46%, що складає 500грн нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3,, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.07.2006р.

Стягнути з ОСОБА_1 (87547 АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапожок” (87535 М.Маріуполь, пр.Металургів,233, р/р 26008301512142, МФО 334442, ОКПО 23786546 філіал Іллічівського ГОПІБ м.Маріуполя) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення позову у сумі 59 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (87500 АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапожок” (87535 М.Маріуполь, пр.Металургів,233, р/р 26008301512142, МФО 334442, ОКПО 23786546 філіал Іллічівського ГОПІБ м.Маріуполя) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення позову у сумі 59 грн

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Видати довідку на повернення державного мита у сумі 17грн як надмірно сплаченого.

Вступну та резолютивну частину рішення, оголошену в судовому засіданні, долучити до матеріалів справи

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення.

Суддя

Рішення підписане 24.06.2009р.