Ухвала суду № 52513923, 12.10.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Луцьк

Справа № 803/1418/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбанкмеблі» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – позивач, інспекція, Ківерцівська ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбанкмеблі» (далі – відповідач, товариство, ТзОВ «Спецбанкмеблі») про стягнення податкового боргу у розмірі 957 619,80 грн з банківських рахунків платника податків.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року зупинено провадження в адміністративній справі №803/1418/14 до набрання законної сили судових рішень в адміністративних справах Волинського окружного адміністративного суду №803/257/14 та №803/1261/13-а.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі судом здійснений виклик сторін у судове засідання.

Сторони у судове засідання не прибули.

Позивач, суб’єкт владних повноважень, у письмових клопотаннях від 06 жовтня 2015 року, від 09 жовтня 2015 року та від 12 жовтня 2015 року просить суд поновити провадження у справі, а розгляд справи провести за відсутності представника інспекції. Крім того уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути податковий борг у розмірі 834 489,00 грн, який узгоджений в адміністративній справі №803/1261/13-а (а.с.94-96, 99).

Відповідач у клопотанні від 05 жовтня 2015 року просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представника підприємства через сімейні обставини (а.с.87).

За правилами частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Суд розглянувши клопотання ТзОВ «Спецбанкмеблі» про відкладення розгляду справи вважає його необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неприбуття у судове засідання не надано. Суд зазначає, що у судове засідання може прибути будь-який уповноважений представник підприємства, в тому числі директор, головний бухгалтер або інша особа за довіреністю.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Пунктом 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

На думку суду, неприбуття представника підприємства у судове засідання без поважних причин, ненадання суду доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду, свідчить про ігнорування відповідачем своїх процесуальних прав та обов’язків. Подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Спецбанкмеблі» про відкладення розгляду справи, оскільки воно є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити, з наступних підстав.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Як встановлено судом, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СпецБанкМеблі” - залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі №803/1261/13-а - без змін.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, його слід поновити.

Керуючись частиною шостою статті 128, частиною п’ятою статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №803/1418/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович