Ухвала суду № 52513921, 02.10.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

02 жовтня 2015 року м. Луцьк

Справа № 803/1752/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Волмакс” до Турійського відділення Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Волмакс” (далі – ТзОВ “Волмакс”, позивач, підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Турійського відділення Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2015 року №0000142100.

У письмовому клопотанні від 01 жовтня 2015 року представник підприємства просить суд розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник податкового органу стосовно розгляду справи в порядку письмового провадження поклалась на розсуд суду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони надали свої усні пояснення у судовому засіданні 04 серпня 2015 року, суд оголосив перерву для надання додаткових письмових доказів, які в подальшому були надані, враховуючи, що потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід залучити співвідповідача, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06 серпня 2014 року № 311 утворено як юридичну особу публічного права Ковельську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

З цього слідує, що Турійське відділення Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області не є юридичною особою, не володіє адміністративною процесуальною правоздатністю, а тому не може бути відповідачем у справі.

Натомість, належним відповідачем є власне Ковельська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області, яка має статус юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У частині третій цієї ж статті визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності, не висловив свою позицію стосовно заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що у справі слід залучити як співвідповідача Ковельську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Керуючись частиною третьою статті 52, частинами шостою статті 128, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справу як співвідповідача Ковельську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович