Постанова № 52504179, 19.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 916/1241/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Мишкіної М.А., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.10.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників процесу:

Від ПАТ «Укргазбанк» - Недзельська О.І., Кучерявий Д.В.

Від ліквідатора Афоніна Д.О.- Афонін Д.О.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 20.08.2015р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі).

у справі № 916/1241/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця"

за участю ліквідатора: Афоніна Дмитра Олександровича

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2015р., яка надіслана учасникам процесу 21.09.2015р. апеляційна скарга ПАТ «Укргазбанк» була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.10.2015р.

Розгляд справи за правилами ст. 69, 77 ГПК України продовжувався та відкладався.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 19.10.2015 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

14.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паляниця» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку передбаченому ч.5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про порушення справи про банкрутство товариства.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Паляниця» посилалось на те, що на даний час неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК СОЦКОМ БАНК», що підтверджується наказом Господарського суду Одеської області від 21.05.2012р. по справі №5017/4/2012; виконавчими провадженнями ВП №37073756; ВП №26610075, які знаходяться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

На думку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Паляниця».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2013р. по справі №916/1241/13 (суддя Бахарєв Б.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Паляниця" подати до офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" (газета "Урядовий кур'єр", N 140 від 06.08.2013р.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича, визначено йому грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2294 грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця", та призначено розгляд справи в засіданні суду (т.1, а.с. 84-89).

20.08.2013р. Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Паляниця» у розмірі 3786, 47 грн.

23.08.2013р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Паляниця» у розмірі 81 561 754, 79 грн.

13.09.2013р. Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЦКОМ БАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Паляниця» у розмірі 34 949 847, 29 грн.

04.10.2013р. Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Паляниця» у розмірі 91 641, 36 грн.

10.10.2013р. Розпорядник майна, арбітражний керуючий ТОВ «Паляниця» подав до Господарського суду Одеської області на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2015р. по справі №916/1241/13 (суддя Бахарєв Б.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця» у розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення вимог (т.2, а.с. 57-59).

Голова комітету кредиторів, представник ПАТ «АКБ «Київ» Пінчук Ю.А. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання ТОВ «Паляниця» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т.2, а.с. 93-94).

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.11.2013р. по справі №916/1241/13 (суддя Бахарєв Б.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Паляниця" банкрутом та відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.04.2013 р. № 269, АДРЕСА_1); строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; скасовано арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" не допускається; вимоги за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця", визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; припинено повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Повідомлення про визнання боржника. банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури мають містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію); зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження (т.2, а.с. 110-113).

23.12.2013р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до боржника ТОВ «Паляниця» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 4 723 003, 44 грн.

21.01.2014р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області поточний звіт по справі про банкрутство ТОВ «Паляниця», в якому зазначив, що 03.12.2013р., з метою виявлення майна банкрута направлені запити до: Державної авіаційної служби України; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (КП «ОМБТІ та РОН); Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області; Головного управління Держземагентства в Одеській області; Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів; Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг; Держсільсьгоспінспекції в Одеській області; Державного департаменту інтелектуальної власності; Головного управління статистики а Одеській області; УДАЇ УМВС України в Одеській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси; Міністерства інфраструктури України Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси; Одеському обласному центру зайнятості Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державному реєстратору прав на нерухоме майно; Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В звіті ліквідатором Афоніним Д.О. зазначається те, що станом на 21.01.2014р. ним було отримано наступні відповіді від: УДАЇ МВС України в Одеській області про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником; Головного управління статистики в Одеській області про відсутність статистичної звітності та інформації з 2007 року; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про наявність дозволу на виконання будівельних робіт, про зроблення повторного запиту щодо надання підтверджуючих документів та доказів реєстрації за боржником об'єктів наведених в експлуатацію; Головного управління Держземагентства в Одеській області, яке повідомило, що земельні ділянки за боржником станом на 31.12.2012 року не зареєстровані; Другого Приморського ВДВС, про передачу виконавчого провадження ліквідатору, про стягнення сум на користь Департаменту комунальної власності; Державного департаменту інтелектуальної власності, про відмову у наданні інформації; Одеського обласного центру зайнятості Виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про перенаправлення запиту за належністю; Міністерство інфраструктури України Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, про відсутність зареєстрованих за боржником плавзасобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про відсутність власників пакетів акцій; Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, про додаткову оплату послуг з надання інформації; Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, про відсутність реєстрації спеціальних дозволів на проведення робіт; Держсільсьгоспінспекції в Одеській області про відсутність зареєстрованої сільгосптехніки за боржником; Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про перенаправлення запиту; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області, про відсутність заборгованості перед ФССНВВ.

Також, в звіті ліквідатором Афоніним Д.О. зазначається, що ним було додатково надані запити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - Головному архітектору міста, про надання доказів завершення будівництва об'єктів нерухомості, здачі об'єктів в експлуатацію, та їх реєстрації, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15; м. Одеса, вул. Макаренка, 2-А (т.3, а.с. 6-61).

05.02.2014р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області поточний звіт по справі про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.3, а.с. 67-82).

29.05.2014р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області поточний звіт по справі про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.3, а.с.151-158).

10.06.2014р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області поточний звіт по справі про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.3, а.с. 164-166).

25.06.2014р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області поточний звіт по справі про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.3, а.с.180-196).

06.08.2014р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області поточний звіт по справі про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.3, а.с. 194-205).

24.11.2014р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області поточний звіт по справі про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.3, а.с. 227-229).

29.04.2015р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду з клопотанням про затвердження відшкодування арбітражному керуючому Афоніну Д.О. грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №916/1241/13 про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.4, а.с. 36-51).

19.06.2015р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області аналіз Фінансово-господарської діяльності стану суб'єкту господарювання ТОВ «Паляниця» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування фінансової неспроможності, незаконних дії у разі банкрутства станом на 01.06..2015р. (т.4, а.с. 230-239).

17.07.2015р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області на затвердження звіт у справі №916/1241/13 про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.5, а.с. 5-14).

11.06.2015р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович подав до Господарського суду Одеської області на затвердження звіт у справі №916/1241/13 про банкрутство ТОВ «Паляниця» (т.5, а.с. 15-22).

03.08.2015р. Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням в порядку передбаченому ст. 25 ГПК України про залучення ПАТ «Укргазбанк», як правонаступника ПАТ «АКБ «Київ», в якості кредитора у справі №916/1241/13 (т.5, а.с. 23-44).

04.08.2015р. Арбітражний керуючий Афонін Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження схваленого комітетом кредиторів ТОВ «Паляниця» 24.04.2015р. та наданого на адресу Господарського суду Одеської області 30.04.2015р. ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Паляниця» (т.5, а.с. 46-78).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2015р. по справі №916/1241/13 (суддя Бахарєв Б.О.) замінено кредитора Публічне акціонерне товариство „АКБ „Київ" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. по справі №916/1241/13 (суддя Бахарєв Б.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Паляниця»; вимоги, які не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Паляниця»; повноваження ліквідатора припинено; провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що у зв'язку з відсутністю підприємницької діяльності боржника, а також враховуючи, відсутність у банкрута майна та грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості і платоспроможність відновити неможливо, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута і ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця".

Що стосується задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" Афоніна Д.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Паляниця» суд зазначив, що зазначений звіт за період з 19.11.2013р. по 01.07.2015р. був схвалений та погоджений на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" від 24.04.2015р.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2025р. по справі №916/1241/13 та постановити нову ухвалу, якою в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Паляниця» відмовити.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано те, що арбітражний керуючий Афонін Д.О. подав до суду на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Паляниця» від 31.07.2015р. №02-01/414, згідно з яким він просив затвердити виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно вимогам в порушенні вимог Закону та схваленому комітетом кредиторів рішення від 24.04.2015р.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діє з 19.01.2013р. не передбачає можливості відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків за рахунок кредиторів.

ПАТ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції цієї обставини не врахував, що й призвело на думку банку до постановляння невірної по своєї суті ухвали, а тому ухвала Господарського суду Одеської області від 20.08.2015р., якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно з приписами статті 84 ГПК України вказано, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення; описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження); у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню. У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього Кодексу. При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині). В резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Відповідно до приписів статті 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., № 6 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини). Про зміну сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних позицій у порівнянні з позовною заявою, відзивом на неї, клопотанням тощо слід зазначати в описовій частині рішення.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. не відповідає, у зв'язку з чим підлягає скасуванню виходячи з наступного.

По-перше, з матеріалів справи наявні дев'ять поточних звітів ліквідатора ТОВ «Паляниця» Афоніна Д.О., які ним подавалися на затвердження до Господарського суду Одеської області, про що і свідчать матеріали справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається саме який звіт ліквідатора ТОВ «Паляниця» розглядався та затверджувався, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутня дата звіту ліквідатора, який було затверджено судом першої інстанції.

З оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. також не вбачається, що судом першої інстанції була дана правова оцінка поданому на затвердження ліквідатором ТОВ «Паляниця» Афоніним Д.О. звіту, про що і свідчить зміст оскаржуваної ухвали.

По-друге, зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. не вбачається яке саме клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця" про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Паляниця" розглядалось, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається дати звернення ліквідатора з відповідним клопотанням.

Досліджуючи матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що останнім за датою клопотання від арбітражного керуючого було від 29.04.2015р. за яким останній просив затвердити грошову винагороду за рахунок кредиторів у справі, що суперечить вимогам ч. 5 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, слід вважати, що судом першої інстанції звіти ліквідатора ТОВ «Паляниця» Афоніна Д.О. про хід ліквідаційної процедури та про нарахування та виплату оплати послуг арбітражного керуючого здійснення та відшкодування витрат взагалі не розглянуті, та відповідно їм не надана правова оцінка.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню, з передачею справи для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. по справі №916/1241/13- скасувати, справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної

сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2015р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Мишкіна М.А. Богатир К.В.