Ухвала суду № 52500200, 15.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/4240/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/3681/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 19

У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Курій Н.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу, визнати недійсним Акту державного виконавця, свідоцтва нотаріуса про придбання майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду даної справи позивач ОСОБА_4 заявила відвід судді Штефаніці Ю.Г. з тих підстав, що вказаний суддя в складі іншої колегії суддів брав участь в апеляційному розгляді цивільної справи №461/4444/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною, та ухвалив рішення про скасування рішення суду першої інстанції, яким її позов було задоволено.

Оскільки вказана цивільна справа, яка розглядається у даному провадженні, взаємопов'язана зі справою №461/4444/15-ц, в якій суддя Штефаніца Ю.Г. брав участь та ухвалював рішення, ОСОБА_4 вважає, що у останнього сформувалась думка щодо результатів розгляду даної справи, а тому він не може в подальшому брати участь у її розгляді, оскільки його об'єктивність і неупередженість викликає сумнів.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів, перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді Штефаніци Ю.Г., приходить до висновку про безпідставність цієї заяви, оскільки такі твердження ОСОБА_4 носять суб'єктивний характер, та не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та не упередженості цього суду у розгляді даної справи. Сам факт його участі у розгляді іншої цивільної справи за участі тих же сторін згідно положень ст.ст.20, 21 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

В той же час, з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи у складі головуючого судді Штефаніци Ю.Г., судова колегія вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Штефаніци Ю.Г. задовольнити, а справу скерувати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді доповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Курій Н.М.