Рішення № 5249846, 26.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 Справа № 27/158/09-10/238/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Елста», м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники

від позивача: Уланов В.В. дов. від 12.01.09

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача 13 892, 24 грн. суми збитків, 1 653,73 грн. неустойки, 557,31 грн. санкцій за неправомірне користування чужими коштами за Договором № 0104-08/1 від 01.04.08р.

Позивач уточнив позовні вимоги про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Елста»15553,26 грн. суми основного боргу з урахуванням інфляції, 427,77 грн. суми 3% річних, державного мита у сумі 159,81 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування уточненого позову зазначив, що 01.04.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1.(постачальником) та ЗАТ «Елста» (покупцем) був укладений договір № 0104-08/1, згідно якого покупець перерахував постачальнику попередню оплату в сумі 14142,24 грн., а постачальник зобовязався поставити покупцю цеглу ПІКУ 239 № 10 ГОСТ 1598-96 на вказану суму. На виконання умов договору ЗАТ «Елста»04.04.2008 р. здійснило попередню оплату у сумі 14142,24 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідач поставку товару за договором № 0104-08/1 від 01.04.2008 р. не виконав. 23.04.2008 р. відповідачу направлена претензія вих. № 294-01/08 з вимогою повернути суму попередньої оплати і сплатити договірну неустойку. ПП ОСОБА_1 відповіді на претензію не надав.

04 серпня 2008 р. відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у сумі 250,00 грн. із зазначенням підстав платежу: «внески згідно претензії 294-01/08 від 23.04.08 р. згідно договору 0104-08/1 від 01.04.08 р.»

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1.(постачальником) та ЗАТ «Елста»(покупцем) укладений договір № 0104-08/1, згідно з яким покупець зобовязався перерахувати постачальнику попередню оплату в сумі 14142,24 грн., а постачальник зобовязався поставити покупцю цеглу ПІКУ 239 № 10 ГОСТ 1598-96 на вказану суму.

Як свідчать надані суду документи, зокрема, банківська виписка від 04.04.2008 р., ЗАТ «Елста»здійснило попередню оплату товару цегли ПІКУ 239 № 10 ГОСТ 1598-96 ПП ОСОБА_1 на загальну суму 14142,24 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 530 ЦК України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свого обовязку щодо передачі у встановлений строк товару у власність покупця не виконав, доказів виконання не надав. На направлену позивачем претензію вих. № 294-01/08 від 23.04.2008 р. з вимогою повернути попередню оплату та сплатити договірну неустойку відповіді не надав.

04.08.2008 р. відповідач згідно претензії № 294-01/08 перерахував на рахунок позивача 250,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, судом встановлено, що до моменту подачі ЗАТ «Елста»позовної заяви до господарського суду ПП ОСОБА_1 свого грошового зобовязання за договором №01-04-08/01 від 01.04.2008 р. не виконав, через що заборгованість складає 13892,24 грн.

Положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано детальний розрахунок штрафних санкцій за договором № 0104-08/1 від 01.04.2008 року, а господарським судом було ретельно перевірено та встановлено, що сума індексу інфляції за весь час прострочення невиконання грошового зобовязання складає 1661,02 грн., сума 3% річних нарахованих на загальну суму заборгованості 427,77 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Елста»заборгованості, суми індексу інфляції та 3% річних за договором поставки є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у Запорізькому центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 313355) на користь Закритого акціонерного товариства «Елста»(49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, ЄДРПОУ 32835699, р/р 2600510145101 в КБ «Юнекс» м. Київ, МФО 322539) суму основного боргу в розмірі 13892,24 грн., три проценти річних в сумі 427,77 грн., суму індексу інфляції 1 661,02 грн., а разом 15 981,03 грн., судові витрати в сумі 159,81 грн. (Сто пятдесят девять грн. 81 коп.) державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видати наказ.

СуддяАлейникова Т.Г.

Рішення підписане 27.05.09