Рішення № 5243363, 28.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 Справа № 6/183/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Комунального підприємства “Контакт”, м. Токмак Запорізької області

ДоПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Токмак

Запорізької області

Простягнення 25105 грн. 10 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Вініченко Н.І., довіреність б/н від 04.08.2008 р.

Від відповідача:ОСОБА_1, свідоцтво № НОМЕР_2 від 28.04.1999р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Контакт”, м. Токмак Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Токмак Запорізької області про стягнення 25105 грн. 10 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 232 від 01.07.2008 р. у сумі 19 234 грн. та пеню в сумі 5 870 грн. 43 коп.

Відповідач надав суду відзив, де вказав наступне: відповідно до рішення Токмацької міської ради № 13 від 19.06.2008 р. за результатами конкурсу, КП “Контакт” уклало з ПП ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення № 232 від 01.07.2008 р. по АДРЕСА_2, загальною площею 32, 20 м. кв. В зазначеному приміщенні відповідач планував відкрити магазин жіночого одягу. Про майбутнє призначення орендованого приміщення вказано у п.1.2. договору: з метою розміщення крамниці. Враховуючи, що на час прийняття рішення міськвиконкомом про передачу приміщення в оренду його займало відділення „Приватбанку", що позначилось на його відповідному обладнанні: кабіна для касирів та перегородки для відвідувачів, у звязку з чим відповідач був змушений здійснювати ремонтні роботи щоб підготувати приміщення для торгового залу. Відповідач вважає, що орендодавець, передавши йому без ремонту приміщення не пристосоване для розміщення крамниці, цим самим підтвердив свою згоду на переобладнання та ремонт, а тому згідно з ч. 3 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зобовязаний зарахувати вартість здійсненого відповідачем ремонту в рахунок орендної плати. Щоб орендоване приміщення відповідало призначенню на замовлення відповідача були виконані такі роботи: підлога викладена кахелем; поміняна підвісна стеля, тому що після видалення кабіни для касирів та перегородок, існуюча стеля була в стані, який не підлягав відновленню; встановлена раковина у санвузлі; на вікна встановлені ролети; у стелю вмонтовані світильники. На виконані роботи відповідач має локальний кошторис будівельної організації і розраховував, що вартість виконаних робіт буде йому зарахована при розрахунках по орендній платі, адже заборгованість виникла у звязку з тим, що всі кошти та весь час відповідач витрачав на ремонт. До роботи в магазині ПП ОСОБА_1 зміг приступити лише у вересні. Таким чином два місяці він не сплачував орендну плату, тому що тимчасово не працював. В жовтні 2008 року, отримавши відмову від КП „Контакт" щодо зарахування сум витрачених на ремонт приміщення в розрахунок по орендній платі , він звертався із письмовою заявою до Токмацької міської ради про вирішення питання щодо зменшення орендної плати або надання пільг. Визначена договором сума орендної плати в розмірі 5 795 грн. 01 коп. з нарахуванням на цю суму індексу інфляції є занадто високою. У звязку з масовим звільненням робітників крупних підприємств у місті значно скоротилась купівельна спроможність жителів міста, відповідач не міг нормально продовжувати роботу. В січні 2009 р. відповідач звернувся з листом до міського голови про відмову від договору оренди та відповіді не отримав. Але приміщення було прийняте по акту від 02.02.2009 р., при цьому позивач нараховує орендну плату і за лютий, коли приміщення вже було звільнене. Відповідач визнає борг лише в розмірі 13 248 грн. 94 коп., тобто за виключенням суми нарахованої за лютий та суми витраченої відповідачем на ремонт приміщення. Відповідач вважає, що різке погіршення фінансового стану в нашій країні являється форс-мажорними обставинами для підприємств, що вкладали кошти у розвиток торгівлі (відкриття магазину), у звязку з чим просить суд це врахувати при прийнятті рішення та звільнити його від сплати пені, зарахувати суму витрачену на ремонт приміщення у розмірі 5 757 грн. в рахунок орендної плати та розстрочити оплату заборгованості по орендній платі в сумі 13 248 грн. 94 коп. на три роки, а також звільнити від сплати судових витрат. Позивач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.07.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 232 (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування комунальне майно: нежитлові приміщення загальною площею 32,20 м. кв., розташоване за адресою: 71700, АДРЕСА_2, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 02.02.2008 р.

По акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 02.02.2009 р. орендоване приміщення було повернуто відповідачем позивачу.

Відповідно до пункту 4.2 договору відповідач зобовязався оплатити орендну плату не пізніше 25 числа наступного місяця.

Заборгованість з липня 2008 р. по 01.02.2009 р. (день повернення приміщення) в сумі 19 234 грн. 67 коп. відповідачем не оплачена.

В судовому засіданні відповідач визнав, що заборгованість по орендованому приміщенню складає 19 234 грн. 67 коп., однак впевнений в тому, що необхідно зарахувати в рахунок оплати заборгованості по орендній платі суму 5 757 грн., що була витрачена відповідачем на ремонт приміщення.

Фактично за період з липня 2008 р. по 01 лютого 2009 р. заборгованість за оренду складає 41 984 грн. 67 коп., що підтверджується рахунками за вказаний період.

Доказів часткової оплати товару позивач та відповідач суду не надали, однак суд не виходить за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 19 234 грн. 67 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 19 234 грн. 67 коп.

Ухвалою про порушення провадження справи та призначення судового розгляду від 22.04.2009 р. суд зобовязав позивача надати суду цілий ряд документів, необхідних для розгляду справи по суті, зобовязав позивача уточнити позовні вимоги .

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір, в частині стягнення пені в сумі 5 870 грн. 43 коп., не можна, оскільки позивач не надав платіжних документів, що підтверджують часткову оплату орендної плати, а відповідно неможливо встановити дату і суму оплати, призначення платежу (за який місяць здійснювалась оплата), таким чином неможливо перевірити вірність нарахування пені.

За таких обставин, позов, в частині нарахування пені, слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову, в частині нарахування пені, без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Заперечення відповідача на позов судом не приймаються, оскільки договором не було передбачено зарахування суми витраченої на ремонт приміщення у розмірі 5 757 грн. в рахунок орендної плати, та до повноважень суду це не входить.

Відповідач не позбавлений можливості звернення в установленому законом порядку з позовною заявою до КП “Контакт” про стягнення з останнього вартості витрат на ремонт приміщення.

Суду не надано право звільнення від сплати пені. Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 4 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. за № 7-93 визначений повний перелік осіб та органів, підприємств установ, які звільнені діючим законодавством від сплати державного мита. Відповідач не підпадає під жодну категорію осіб, у звязку з чим його клопотання про звільнення від сплати судових витрат не задовольняється. Стаття 49 ГПК України не передбачає звільнення відповідача від сплати судових витрат. Крім того, Декрет Кабінету Міністрів “Про державне мито” містить перелік органів, яким надано право звільнення від оплати держмита. Суд до таких органів не відноситься. В залежності від результатів розгляду справі, суд вирішує питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом. Розстрочка або відстрочка виконання рішення суду надається в виняткових випадках.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи про розстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Відповідач не надав жодного документу, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим.

При розгляді даної справи відповідач являється приватним підприємцем, а не фізичною особою, отже стверджування відповідача про неможливість сплати орендної плати та надання розстрочки на три роки, у звязку з необхідністю утримування дитини-студента судом не приймається, оскільки підприємницька діяльність - самостійна ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При укладення договору оренди нежитлового приміщення відповідач погоджувалася на всі умови договору, в першу чергу, на розмір та строки сплати орендної плати. Дитину - студента утримує громадянка ОСОБА_1, а не ПП ОСОБА_1

У своєму відзиві відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин. Суд звертає увагу, що форс-мажорні обставини надзвичайні, непереборні, що не залежать від волі та дій учасників економічної угоди обставини, у звязку з якими учасники виявляються нездатними виконати прийняті ними зобовязання (наприклад, пожежа, землетрус, повінь, інше стихійне лихо). Виникнення форс-мажорних обставин звільняє виконавця договору від відповідальності за невиконання прийнятих ним зобовязань.

Мирова криза не являється форс-мажорною обставиною для відповідача та не звільняє останнього від оплати орендної плати.

На підставі викладеного, враховуючи інфляційні процеси в економіці держави, в період мирової кризи, важке матеріальне становище у всіх субєктів господарювання, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з відповідною заявою після набрання рішення суду законної сили, в порядку ст. 121 ГПК України, з наданням всіх документів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у т.ч. всі документи, які підтверджують скрутне фінансове становище ПП ОСОБА_1 та інші документи на підтвердження доводів.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44 49, п. 5 ст.81, ст. ст. 82 85, 121 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (71700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Контакт” (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. К.Лібкнехта, 166, код ЄДРПОУ 32223640, р/р 26003301001870 в Токмацькому ТВБВ № 10007/0242 Запорізької філії, МФО 313957) основний борг в сумі 19 234 грн. 67 коп., витрати по держмиту в сумі 192 грн. 32 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 90 грн. 39 коп. Видати наказ.

Позов, в частині стягнення пені в сумі 5 870 грн. 43 коп., залишити без розгляду.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 28.05.2009 р.