Ухвала суду № 52488692, 18.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

м. Київ

18 квітня 2013 року № 826/4034/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши відкритому судовому засіданні питання про залучення другого відповідача до участі у справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про повернення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві безпідставно сплаченого до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код 19390819.

У судовому засіданні, 18 квітня 2013 року, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва та Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, яке обґрунтоване тим, що сплата збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, про повернення якого просить позивач, була здійснена відповідачем саме до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва.

Позивач у судове засідання, 18 квітня 2013 року, не прибула, подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її перебуванням в цей час у заздалегідь запланованій поїздці за кордон, в підтвердження чого надала докази бронювання авіаквитків.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (частина перша). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина третя).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн. був сплачений позивачем на користь Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання представника відповідача та залучає до участі в справі в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки органи Державної казначейської служби України здійснюють лише функції щодо переміщення грошових коштів у процесі казначейського обслуговування бюджетів, відтак Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва не вчиняло будь-яких дій, які б порушували права позивача.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, (01601, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залучення другого відповідача.

Суддя В.А. Донець