Ухвала суду № 52476198, 24.10.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3076/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 (громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Пристроми, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь позивача ПАТ „Ідея Банк (код 19390819, місце знаходження: 79008, вул. Валова, 11, м. Львів, р/р №29090500033016.980 у ПАТ „Ідея Банк, МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору №0212/БП1/95/0010263 від 04.04.2008 року в розмірі 16686 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 20 копійок та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав всіх обставин, якими обгрунтовує свої вимоги.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо підвищення процентної ставки за кредитом у спосіб, визначений сторонами у кредитному договорі, щодо наявності додаткових угод про збільшення процентної ставки і дати їх підписання або прийняття пропозиції начальника банку боржником та чи сплачував боржник проценти за новою ставкою.

В позовній заяві не викладено обставин щодо наявності повідомлень відповідачу про суму боргу. Позивачем не викладено обставин щодо загальної суми повернутих коштів відповідачем, щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та щодо суми основного боргу, відсотків за користування кредитом за договором на момент здійснення ним останнього платежу.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину з врахуванням вищевикладених обставин.

Крім того, позивачу слід надати генеральний договір про відступлення прав за кредитним договором КС „Аккорд, зміст якого повинен бути читабельним.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2