Рішення № 5247588, 10.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р. Справа № 18/71

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Мале приватне підприємство "Моріон"

про стягнення заборгованості в сумі 5 400 грн. 00 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : не з"вився

Від відповідача : представник Фралова Н.І. дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 5400 грн. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив. Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідно до договору № 5 від 19.05.08 ( далі по тексу - договір) про надання правової допомоги було надано правову допомогу під час розгляду господарським судом Рівненської області справи № 14/46 за позовом Управління комульною власністю міста Рівне до МПП "Моріон" про внесення змін до договору оренди шляхом укладення додаткового договору № 1287/737 від 16.05.00 ( зі змінам та доповненнями, шляхом викладення в новій редакції) Рішенням гоподарського суду Рівненської області від 12.01.09 у справі № 14/46 Управлінню комунальною власністю міста у задоволенні позову відмовлено. Пунктом 2.1 договору за вчинені юристом дії по наданню правової допомоги за даним договором, які призвели до досягнення позитивного результату для клієнта, останній зобов"язується сплатити юристу винагороду у безготівковому порядку протягом 3 днів з дати проголошення рішення ( ухвали, постанови) по справі, вказаній у п.1.3. даного договору. Пунктом 2.3. договору визначено, що розмір винагороди при досягненні позитивного результату в суді першої інстанції становить 5000,00 грн. Окрім того, пунктом 2.4 договору передбачено, що клієнт незалежно від досягнутого результату оплачує юристу наступні роботи, які не будуть зараховані в суму винагороди: за складання позовної заяви ( відзиву на позов) - 200 грн.00 коп.; за кожне судове засідання у судах першої інстанції -100,00 грн. В порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався, акт виконанх робіт не підписав. Просить позов задоволити.

Відповідач надв суду відзивта доповнення до відзиву від 10.06.09, яким позовні вимоги визнав частково. Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні відзначив, що відповідно до п.2.4 договору незалежно від результатів позивачу оплачуються окремі роботи. Тому відповідач погоджується на оплату робіт по підготовці відзиву та оплату за участь в тих засіданнях, в яких був присутній позивач. Таким чином, відповідач погоджується оплатити позивачу 200,00 грн. за підготовку відзиву та за участь в у двох судових засіданнях в сумі по 100,00 грн. Щодо виплати винагороди в сумі 5000,00 грн., то в цій частині позов зачеречує, обгрунтовуючи тим, що позивач не завершив виконання робіт по договору, оскільки не здійснив підготовки до останніх судових засідань та засідання, за результатом якого суд прийняв рішення по справі № 14/46. Таким чином, вважають, що позивач неналежним чином виконав свої обов"язки по договору, результатом консультацій та допомоги не відбулось позитивного результату, а тому позивач не має права на винагороду, передбачену п.2.3 договору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з "09" червня 2009 р. по "10" червня 2009 р. для прийняття та проголошення рішення, про що сторони були повідмлені належним чином, зокрема в протоколі судового засідання представник сторін даний факт засвідчили своїми підписами. Однак, представник позивача не з"явився в судове засіданння.Враховуючи те, що представник позивача був належним чином повідомленнй про прийняття та оголошення судового рішення, в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину рішення без участі представника позивача.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні. Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні 09.06.09 пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про правову допомогу № 5 від 19.05.08. Згідно із п.1.1 даного договору позивач приймає на себе доручення відповідача про надання останньому юридичної допомоги обумовленого у даному договорі виду інтересів клієнта на умовах, передбачених цим договором, а відповідач зобов"язується сплатити винагороду за дії позивача по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов"язані з виконанням договору.

Пунктом 1.2 зміст доручення: надання консультацій з юридичних питань, складання процесуальних документів, здійснення представництва в господарських судах першої, апеляційної інстанції та касаційної інстанцій.

Предметом доручення було згідно із п.1.3 договору захист інтересів відповідача при розглядів суді справи за позовом Управління комульною влдасністю міста Рівне до МПП "Моріон" про внесення змін до договору оренди шляхом укладення додаткового договору № 1287/737 від 16.05.00 ( зі змінам та доповненнями, шляхом викладення в новій редакції).

З доказів, наявних в матерілах справи вбачається, що позивачем було виконано наступну роботу: складання відзиву по справі № 14/46за позовом Управління комульною власністю міста Рівне до МПП "Моріон" про внесення змін до договору оренди шляхом укладення додаткового договору № 1287/737 від 16.05.00 ( зі змінам та доповненнями, шляхом викладення в новій редакції) та участь у двох судових засіданнях, що не заперечується сторонами. У відповідності до п.2.4 даного договору відповідач незалежно від досягнутого результату оплачує позивачу наступні роботи, які не будуть зараховані в сумі винагороди, зокрема: 200 грн.00 коп. за складаня відзиву та по 100грн.00коп. за кожне судове засідання першої інстанції. В даному випадку ця оплата буде становити 200,00 грн., так як позивач примав участь двох судових засідання сду першої інстанції.

Окрім того, відповідно із п.2.5 договору кошти, необхідні для покриття витрат та оплату робіт згідно пунктів 2.2 і 2.4 даного договору вносяться клієнтом аввансом неменш, ніж за 3 9три) дні.

Таким чином, сума щодо оплати за роботи виконані згідно із п.2.4 даного договору становить 400,00 грн. є безспірною та підлягає до задоволення.

В частині стягненння 5000,00 грн. - винагороди згідно із пунктом 2.3 договору про надання правової допомоги № 5 від 19.05.08 , в зв"язку з досягненням позитивного результату в суді першої інстанції, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовниї вимог, виходячи з наступного.

З документів, долучених до матеріалів справи вбчається, що позивач, не виконав належним чином зобов"язання, визначені п.1.2 даного договору.Позивач не здійснив представництва інтересів відповідача у суді після 10.06.08, що й не заперечується позивачем. Крім того, п.2.1 даного договору передбачено, що за вчинені юристом ( позивачем) дії по наданню правової допомоги за даним договором, які призвели до досягнення позитивного результату для клієнта (відповідача), останній зобов"язується сплатити юристу у безготівковому порядку протягом 3 (трьох) днів з дати проголошення судом рішення (ухвали,постанови) по справі, вказаній у п.3.1 даного договору. Рішення господарського суду Рівненської області зі справи № 14/46 за позовом Управління комунальною власністю міста Рівне до МПП "Моріон" про внесення змін до договору оренди шляхом укладення додаткового договору № 1287/737 від 16.05.00 ( зі змінам та доповненнями, шляхом викладення в новій редакції), яким відмовлено у позові, було прийнято 12.01.09. Однак позивач не надав суду належні докази( акт приймання-виконання робіт (наданих належним чином послуг) щодо представниництва в суді інтересів відповідача після 10.06.08 у справі № 14/46 та, як наслідок досягнення позитивного результату в зв"язку з безпосередньою участю, дачею пояснень по суті спору, заперечень, вчинення інших процесульних дій, визначених статтею 22 ГПК України, як упововаежного предтавника захищати інтереси відповідача по справі № 14/46, у строки визначені п.2.1 договору про надання правової допомоги № 5 від 19.05.08. Дані обставини та докази спротовують доводи позивача про належне надання відповідачу юридичних послуг по веденню судової справи № 14/46.

Суд вважає, що акт приймання-передавання виконних робіт (наданих послуг), датований 24.03.09 та рахунок № 7 від 27.03.09, які були направлені на адресу відповідача не є належним доказом дотримання п.2.1 даного договору позивачем. а, отже і відсутні підтави щодо неналежного виконання його з боку відповідача.

Окрім того, суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем п.3.2 договору, як наслідок сплата протягом 3 (трьох) днів згідно з п.2.6 цього договору повної суми винагороди (5000,00 грн.) незалежно від результатів роботи. Так як, позивачем не надано письмових доказів щодо порушення відповідачем пункту 3.2 даного договору , як наслідок відсутній момент сплати винагороди, визначений п.2.6 договору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявляючи позов, позивач зобов"язаний подати відповідні докази, які б свідчили про правомірність його вимог. Як слідує з матеріалів справи, заявляючи вимоги в частині стяггнення заборгованості в сумі 5000,00 грн.- винагороди, позивачем не надано господарському суду належних доказів в обгрунтування заявленої вимоги. Доводи позивача в цій частині не заслуговують уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами справи та нормами цивільного законодавства.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що “Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться."

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 400,00 грн. за виконані роботи ( надані послуги) з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно в сумі задоволених позовних вимог.. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 7,4%.

В решті позову відмовити.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Мале приватне підприємство "Моріон" (вул. Шевченка 7,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 13990091, розрахунковий рахунок № 26009300138017, банк: "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція, МФО банку 333012) на користь підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) основний борг за виконані роботи 400 грн.00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 7грн. 55коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8грн 73коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3.В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "17" червня 2009 р.