Ухвала суду № 5247356, 10.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р. Справа № 17/72

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продтоварів"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 8 089 грн. 21 коп.

за участю представників сторін

позивача : Бишук А.В. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 5 680 грн. 00 коп.. основного боргу , 258 грн. 95 коп. пені, 1 704 грн. 00 коп. штрафу, 56 грн. 68 коп. річних та 389 грн. 58 коп. втрат від інфляції за поставлені продукти харчування. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.21).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

02.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Здолбунівський завод продтоварів" (позивачем) та підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір поставки товарів № 39.

Відповідно до п.1.1. та п. 1.2. договору поставки товарів № 39 від 02.12.2008 року постачальник (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність замовника (відповідача) товар, а саме продукти харчування відповідно до специфікації погодженої з Замовником. Специфікація може погоджуватися в т. ч. в усному порядку. Замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Ціна, кількість та асортимент товару на кожну окрему партію погоджуються сторонами попередньо, в межах погодженої специфікації та вказуються в накладних, які є додатками до даного Договору, та є його невід'ємною частиною.

Позивачем згідно накладної № 2636 від 03.12.2008 року було поставлено відповідачу продукти харчування в на загальну суму 13 680 грн. 00 коп. ( а.с. 12).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 8 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 26.12.2008 року (а.с. 22), решта заборгованості в сумі 5 680 грн. 00 коп. лишилась неоплаченою.

З метою досудового врегулювання спору 31.03.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 157, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.7).

Станом на 10.06.2009 року заборгованість відповідача в сумі 5 680 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 5 680 грн. 00 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог про стягнення 258 грн. 95 коп. пені, 1 704 грн. 00 коп. штрафу, 56 грн. 68 коп. річних та 389 грн. 58 коп. втрат від інфляції за поставлені продукти харчування слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в накладній № 2636 від 03.12.2008 року відсутні посилання на договір поставки товарів № 39 від02.12.2008 року, а відтак поставку товару згідно даної накладної слід вважати позадоговірною.

Оскільки поставка товару проводилась не на основі договору, то вимога про стягнення штрафних санкцій, яка ґрунтується на п. 8 договору поставки товарів № 39 від 02.12.2008року, є неправомірною.

Поданий позивачем розрахунок розміру інфляційних та 3% річних не відповідає вимогам ст.ст. 530, 625 ЦК України, оскільки зроблений за період з 12.01.2009 року по 20.05.2009 року (на основі договору поставки товарів № 39 від 02.12.2008року), тоді як розмір інфляційних та 3% річних слід нараховувати на підставі направленої вимоги відповідачу.

Позивач уточненого розрахунку розміру інфляційних та 3% річних суду не подав, а здійснення такого розрахунку судом буде порушувати один з основних конституційних принципів судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 34354, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продтоварів", 35700, Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Щепкіна, 13, код05515223, 5 680 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 12.06.2009р.

Суддя