Ухвала суду № 52466000, 19.10.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3410/15-ц

2/583/1265/15

У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою 22 лютого 2010 року укладено договір № AN5YCC9FC30044, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі станом на 24 вересня 2015 року 75460, 32 грн., яка складається з наступного: 4724, 67 грн. заборгованість за кредитом; 2602, 65 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 68133 грн. заборгованість за пенею.

Від цієї суми заборгованості банк віднімає борг у розмірі 19887, 38 грн. , який було ухвалено стягнути рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 55572, 94 грн. , а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2778, 65 грн. штрафу (процентна складова), а всього 58851, 59 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, в позові відсутній розрахунок заборгованості, не визначено, за який конкретно період виникла заборгованість по даному кредитному договору, з доданого розрахунку заборгованості не зрозуміло коли саме відповідачем здійснювався останній платіж і чи сплачував він кошти взагалі, також не наведено обґрунтованого розрахунку з чого складається сума заборгованості, яку позивач прохає стягнути в позові.

Крім того, як передбачено вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 документи виготовляють за допомогою компютерної техніки повинні мати розмір шрифту 12-14.

В порушення цих вимог позивач в додаток надав пакет документів для відповідача значно зменшеного шрифту, які неможливо прочитати.

З огляду на це, суд вважає, що для відповідача позивач повинен додати належним чином оформлений пакет документів в копіях, завірених належним чином 12-14 шрифтом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1