Рішення № 52463399, 19.10.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-294/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

9 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків в якому вказувало, що 28 травня 2009 року контролерами

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка, за місцем проживання відповідачки був виявлений факт порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередач. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не сплачувалась.

Посилаючись на те, що вказаним порушенням споживачка завдала збитки

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за період з 18 лютого 2009 року по 27 травня 2009 року в сумі 480 грн. 07 коп., просило їх стягнути з неї на свою користь, а також просило стягнути судові витрати: 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідачка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де користувалася електроенергію.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами.

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Підключення електроенергії, користування та відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Зі свого боку позивач належним чином виконував умови договору, вчасно та в необхідній кількості поставляв електроенергію відповідачці.

В той же час, 28 травня 2009 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідачки був виявлений факт порушення Правил використання електричної енергії: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії накидом дротів на лінію електропередач. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася. За даним фактом контролерами було складено акт порушення Правил за № Я-9186 від 28 травня 2009 року.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Своїми діями відповідачка порушила вимоги Правил, тому відповідно до статей 526, 610, 611, 623, 626-631 ЦК України зобовязана відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу.

Абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електричної енергією, розраховуються відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 4 липня 2006 року № 782/12656, чинної на час вчинення порушення (далі Методика) Згідно п. 3.3 Методики, комісією енергопостачальника розрахований розмір завданих йому збитків за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше ніж за тридцять шість місяців, до дня виявлення порушення та за тарифами для населення, тобто з 18 лютого 2009 (відключення від лінії електропередач) по 27 травня 2009 року, що складає 480 грн. 07 коп. В даний розрахунок також включено 20% ставки податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, тобто електроенергії, що нараховано згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» №1274-ХІV від 3 грудня 1999 року. Дану суму збитків відповідачка добровільно не погасила.

Окрім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати понесені ним при зверненні до суду, а саме: 120 гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51гривну судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривен 07 коп. (р/р 260373011341 ВАТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, код 25956001 МФО 326461), а також повернення судових витрат: 120 (сто двадцять) гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 (пятдесят одну) гривну судового збору (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001 МФО 326610), отримувач коштів Первомайська філія «Миколаївобленерго».

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до цього ж суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :