Ухвала суду № 52463545, 26.04.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-795/11

У Х В А Л А

26 квітня 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, предявленого до Фермерського господарства «Оазис» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Фермерського господарства «Оазис» та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 747 154,00 грн. та стягнення суми понесених судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

Також позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на будь-якому поточному рахунку, відкритому у будь-якій установі банку України (в тому числі на поточному рахунку № 26001129800169 в НФ ВАТ «Кредитпромбанк» м. Миколаїв, МФО-326007, код-19292583) та майно відповідачів на суму 1747154,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує чим саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 2-795/11 повернути заявникові.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :