Ухвала суду № 52461632, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокусправа № 216/4835/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та від 24 липня 2015 року у справі №216/4835/15-а за позовом ОСОБА_1 до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Войтюк Романа Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 липня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Войтюк Романа Анатолійовича, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати дії службової особи прапорщика Войтюк Р.А. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 511614 від 02.07.2015 року інспектора Войтюк Р.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутності документу, який підтверджує факт сплати судового збору та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційні скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції помилково залишив позов без руху з підстав несплати судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, що передбачено ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того в доводах апеляційних скарг позивач вказує на те, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року про залишення позову без руху не зазначено розмір судового збору за подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про необхідність подання оригіналу документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, а також реквізити для сплати судового збору, що суперечить Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що особи, які оскаржують постанову в справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Оскільки визначене Законом України «Про судовий збір» коло вимог і осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не є вичерпним, колегія суддів вважає, що припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо звільнення від сплати державного мита не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, слід зазначити й те, що у цьому випадку норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», суд першої інстанції помилково залишив позов без руху на цих підставах у зв'язку з чим ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність скасування й ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року про повернення адміністративного позову позивачу, оскільки судом помилково залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 та без скасування цієї ухвали неможливий повний захист прав позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а зазначені ухвали суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 203, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвали Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та від 24 липня 2015 року у справі №216/4835/15-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко