Ухвала суду № 52461631, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/6435/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну

скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі №804/6435/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адіоніс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року

задоволено позов ТОВ "Адіоніс", а саме:

визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року як податкової звітності;

скасовано рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №40014/10/04-64-18-03-15 від 12.12.2014;

зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Адіоніс" з податку на додану вартість за період листопад 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 11.12.2014 року;

зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постанова суду мотивована протиправністю дій та рішення ДПІ щодо невизнання податкової звітності з податку на додану вартість з огляду на скасування реєстрації платником ПДВ ТОВ "Адіоніс", оскільки встановлені обставини справи свідчать про неправомірність рішення ДПІ щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ "Адіоніс", що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім цього, з посиланням на ст..267 КАС України, суд першої інстанції зобов'язав відповідача у десятиденний строк, з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для відмови у прийнятті податкової звітності з ПДВ.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 08.12.2014р. ТОВ "Адіоніс" направило поштою до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - за листопад 2014 року.

Листом від 12.12.2014 року за №40014/10/04-64-18-03-15, ДПІ відмовила підприємству у визнанні поданої податкової декларації податковою звітностю з тих підстав, що ТОВ "Адіоніс" не є платником податку на додану вартість. Будь-яких інших підстав, з яких би ДПІ не визнала подану звітність як податкову, вказаний лист не містить.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність такого рішення ДПІ з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обовязок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації.

При цьому, вказані норми права не передбачають таких повноважень податкової служби як не визнавати подану декларацію податковою звітністю.

Крім цього, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що рішенням Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 15.11.2013р. №29 анульовано реєстрацію ТОВ "Адіоніс" як платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року по справі №804/466/14, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська №29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість оформлене листом №13726/10/04-64-18-4 від 16.11.2013 року та поновлено ТОВ "Адіоніс" в реєстрі платників ПДВ з 15 листопада 2013 року.

Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції існувало рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлена протиправність рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 15.11.2013р. №29 про анулювання реєстрації ТОВ "Адіоніс" як платника податку на додану вартість. При цьому, у разі скасування рішення, таке рішення вважається протиправним з моменту його прийняття.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач є платником податку на додану вартість, а відповідно має не лише право, а й обов'язок подавати контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість.

Обґрунтованим є і обов'язок суду першої інстанції, який покладено на відповідача щодо надання звіту про виконання судового рішення, оскільки у відповідності до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без

задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі №804/6435/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська