Ухвала суду № 52461439, 19.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2015 р. Справа №920/1198/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А,. суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх.№4889С/2 від 15.10.2015р.) на рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. у справі №920/1198/15,

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – Машпроект", м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 41134,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. у справі №920/1198/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Державного підприємства науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – Машпроект" заборгованість за договором зберігання №123/13 від 30.09.2013р. у розмірі 40739,24 грн., в тому числі: 25389,36 грн. основного боргу, 2124,70 грн. пені, 603,08 грн. - 3% річних, 12622,10 грн. інфляційних збитків, витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827,00 грн. В інший частині у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. по справі №920/1198/15 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – Машпроект" у справі №920/1198/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. у справі №920/1198/15 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції (29.07.2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлювався в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, при поданні до господарського суду першої інстанції 29.07.2015р. позовної заяви про стягнення 40739,24 грн. (сума, що оскаржується апелянтом) ставка судового збору, що підлягала сплаті становила 1827,00 грн.

Беручи до уваги, що апелянт оскаржує рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. по справі №920/1198/15, яким розглянуто позов про стягнення грошових коштів у сумі 41134,68 грн., та стягнуто 40739,24 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 2009,70 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

З поданих матеріалів вбачається, що в підтвердження сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №25911 від 03.09.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України, а в графі платіжного доручення "Призначення платежу" вказано – судовий збір за ТОВ "Сумитеплоенерго", яка в свою чергу не є стороною по даній справі. Вказівки у графі "Призначення платежу" про те, яка саме скарга оплачується судовим збором і по якій справі - відсутні, що не дає суду змогу зробити висновок про належу сплату судового збору за оскарження рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області прийняте - 21.09.2015р., тоді як подане платіжне доручення №25911 датовано 03.09.2015р., тобто дата платіжного доручення передує даті прийняття оскаржуваного судового акта майже на двадцять днів.

Отже, платіжне доручення №25911 від 03.09.2015р. не можна визнати належним доказом, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. у справі №920/1198/15, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. у справі №920/1198/15.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 5 арк., у тому числі: платіжне доручення про сплату судового збору №25911 від 03.09.2015р. на 1 арк., фіскальний чек б/н від 05.10.2015р. на 1 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза