Ухвала суду № 52461445, 19.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2015 р. Справа № 920/1204/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4900С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 25 серпня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні екологічні інновації”, м. Бориспіль, Київська область,

до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, м. Лебедин, Сумська область,

про стягнення 2081774,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2015р. (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Лебединської районної державної адміністрації Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідачльністю “Сучасні екологічні інновації” 1424334 грн. боргу, 26223,35 грн. 3% річних, 288986,61 грн. інфляційних втрат, 342230,39 грн. пені, 41635,50 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги відповідач надав суду в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення № 428 від 07.09.2015 року на суму 205,99 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на те, що є державним органом та фінансується з державного бюджету і станом на 02.09.2015 року на його рахунку залишок коштів становив 205,99 грн. Також вказує на те, що Листом від 23.09.2015 року він звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з проханням виділити кошти для сплати недоплаченої частини судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” зазначено, що статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем не доведено та не надано доказу на підтвердження того, що у відповідь на його Лист від 23.09.2015 року Сумська обласна державна адміністрація відмовила у виділенні коштів для сплати недоплаченої частини судового збору.

Приймаючи до уваги, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед Законом і судом, колегія суддів вважає, що самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Крім того, відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що у нього з’явиться можливість сплати судового збору.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Лебединській районній державній адміністрації Сумської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 32 арк., в тому числі пл.доручення № 428 від 07.09.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.