Ухвала суду № 52457811, 17.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/74/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.10.2013 Справа № 908/2761/13

За позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Садового товариства «Сілікатчик» (69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 8)

про стягнення 9266,11 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 55 від 04.06.13.

Від відповідача: ОСОБА_2 керівник, ОСОБА_3 представник за довіреністю № 10 від 05.09.13.

Ухвала прийнята 17.10.13., після оголошеної на підставі ст. 77 ОСОБА_4 процесуального кодексу України перерви, з 10.10.13. по 17.10.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 14.08.13. звернулось Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» до Садового товариства «Сілікатчик» про стягнення 9266,11 грн. заборгованості за Договором № 1344/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.05.07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.13. порушено провадження у справі № 908/2761/13, справі присвоєно номер провадження 19/74/13, судове засідання призначено на 10.09.13. о 10-50.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.13. на підставі ст. 89 ОСОБА_4 процесуального кодексу України виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.13. описку щодо дати та часу проведення судового засідання на 24.09.13. о 14-20.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.09.13. від позивача надійшли письмові пояснення на відзив Садового товариства «Сілікатчик», відповідно до яких зазначено, що доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються доводами позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» задовольнити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.09.13. від позивача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позовні вимоги Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» не підлягають задоволенню, оскільки відповідач протиправних та самовільних дій до обриву проволоки на засобу обліку не вчиняв, як свідчить висновок спеціаліста-криміналіста № 167 від 30.04.13. порушення цілісності проволоки, що використовувалась при опломбуванні обладнання є результатом дефекту тіла проволоки, який виник під час її виробництва і призвів до її перелому без втручання сторонньої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.13. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в задоволенні позову Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.13. на підставі ст. 77 ОСОБА_4 процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.13. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 24.09.13. надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» зазначає, що висновок спеціаліста №167 від 30.04.13. не є належним доказом в розумінні ст. 32 ОСОБА_4 процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача на підставі ст. 30 ОСОБА_4 процесуального кодексу України подано клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_5 для дачі пояснень відносно цілісності та збереження засобу обліку, пломб та деталей пломбування на засобі обліку SENSUS Qn в колодязі, який розташований по вул. Очаківській, 8 в м. Запоріжжя на території Садового товариства «Сілікатчик».

Суд відклав розгляд зазначеного вище клопотання.

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 ОСОБА_4 процесуального кодексу України подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі, у звязку з необхідністю подання письмової заяви про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.13. на підставі ст. 69 ОСОБА_4 процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/2761/13 на п'ятнадцять днів; на підставі ч. 3 ст. 77 ОСОБА_4 процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.13. о 11-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.10.13. на підставі ст. 41 ОСОБА_4 процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи з метою встановлення порушення цілісності проволоки з відтиском ЗАП 137791 на засобі обліку SENSUS Qn, на вирішення якої поставити наступні питання: чи порушені обладнання водомірного вузла та пломба КП «Водоканал» на засобі обліку SENSUS Qn, з відтиском ЗАП 137791 після її встановлення в колодязі СТ «Сілікатчик», що знаходиться по вул. Очаківська, 8 в м. Запоріжжя; чи належить єдиному цілому частини проволоки, які надані для обстеження СТ «Сілікатчик»; яким є механізм (розлом, розрив, розріз тощо) відділення частин від цілісного предмета; чи використовувалися для відділення частин від цілого предмета які-небудь інструменти (знаряддя) і якого роду; яким чином сталося розділення проволоки.

Відповідач просить суд проведення зазначеної вище експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ч. 1 п 5.18 Правил користування системами централізованого водопостачання, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.08. визначено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту абовиробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Частиною другою п 5.18 Правил користування системами централізованого водопостачання, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.08., передбачено, що у разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Таким чином, з наведеного вбачається, що для визначення того, чи зобовязаний споживач сплатити витрату води, необхідно встановити з чиєї вини відбулося порушення цілісності проволоки на опломбуванні з відтиском ЗАП 137791 на засобі обліку SENSUS Qn.

Згідно зі ст. 41 ОСОБА_4 процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

ОСОБА_4 процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є трасологічна, головними завданнями якої є: ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи ту обставину, що Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не здійснює проведення даного виду експертизи, господарський суд Запорізької області, керуючись правом наданим йому ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку щодо доручення проведення судової трасологічної експертизи - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Запорізькій області.

За таких обставин справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/2761/13 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

2 На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи маються сліди механічних або інших пошкоджень на проволоці на опломбуванні з відтиском ЗАП 137791 на засобі обліку SENSUS Qn?

- чи є порушення цілісності проволоки, на опломбуванні з відтиском ЗАП 137791 на засобі обліку SENSUS Qn обладнання водомірного вузла та лічильника, результатом дефекту тіла проволоки, який виник під час її виробництва і призвів до її перелому у процесі експлуатації без втручання сторонньої особи?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Зобов'язати відповідача Садове товариство «Сілікатчик» забезпечити оплату експертизи та її проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

6. Справу направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

7. Зобов'язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Запорізькій області після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу № 908/2761/13 і направити висновок експерта з посиланням на номер справи 908/2761/13.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Суддя І.В. Давиденко