Ухвала суду № 52457809, 10.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/25/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2013 Справа № 908/1024/13

За позовом Прокурора Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 25) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до Приватного підприємства «Недра» (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приморська міська рада Запорізької області (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, 7)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП науковий городок, 55-Б)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд» (69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Федерація професійних спілок України (01012, м. Київ-12, Майдан Незалежності, 2)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Українське приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтур (02002, м. Київ-2, вул. Р. Окипної, 2)

про визнання права власності та витребування майна

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 23.05.13.

Від третьої особи-1: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 91 від 19.09.11.

Від третьої особи-2: не зявився

Від третьої особи-3: не зявився

Від третьої особи-4: не зявився

Від третьої особи-5: не зявився

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення № 013462 від 03.12.12., прокурор відділу прокуратури міста Запоріжжя

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 25.03.13. звернувся Прокурор Приморського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовною заявою до Приватного підприємства «Недра» про:

- визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на спальний корпус, позначений на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає 415000,00 грн., розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А;

- витребування спального корпусу, позначеного на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає 415 000,00 грн., розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, із володіння Приватного підприємства «Недра» у власність держави в особі Фонду державного майна України;

- зобовязання повернути Приватним підприємством «Недра» спальний корпус, позначений на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає 415000,00 грн., розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.13. порушено провадження у справі № 908/1024/13, справі присвоєно номер провадження 19/25/13, судове засідання призначено на 18.04.13. о 10-40.

Від позивача через канцелярію господарського суду 16.04.13. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Фонд державного майна України підтримує позовні вимоги, викладені прокуратурою в позовній заяві, просить суд позов задовольнити у повному обсязі та зазначає, що на даний час питання щодо субєктів права власності майна, яке було передано у відання профспілок, на законодавчому рівні не врегульовано, таким чином майно таких організацій є державною власністю, а тому є неправомірним здійснення будь-яких дій щодо заміни власника цього майна.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.13. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.03.13. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.13. о 10-00.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.13. повторно не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.04.13. не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.13. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд»; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.05.13. о 11-15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.13. на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 908/1024/13 відкладено на 11.06.13. о 12-20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.13. задоволено заяву Прокурора Приморського району Запорізької області про забезпечення позову, викладену в прохальній частині позовної заяви та з метою забезпечення позову було заборонено Приватному підприємству «Недра» відчужувати обєкт нерухомості, що розташований за адресою: вул. Курортна, 45-А, м. Приморськ, Запорізька область та складається зі спального корпусу, позначеного літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.13. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приморську міську раду Запорізької області та призначено колегіальний розгляд справи № 908/1024/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 12.06.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Горохов І.С. та Боєва О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.13. колегією суддів у складі: головуючий суддя-Давиденко І.В., суддя Горохов І.В., суддя Боєва О.С. прийнято справу № 908/1024/13 до свого провадження, розгляд справи № 908/1024/13 призначено на 04.07.13 о/об 12-00.

В звязку з перебуванням судді Боєвої О.С. на лікарняному, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 04.07.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Горохов І.С. та Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. справу № 908/1024/13 призначено до розгляду в новому складі колегії суддів: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Горохов І.С., Носівець В.В., розгляд справи № 908/1024/13 призначено на 04.07.13 о 12-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.07.13. о 11-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.08.13. о 11-00.

В звязку з тим, що суддя Носівець В.В. перебуває у відпустці, розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області від 28.08.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Горохов І.С. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.13. колегією суддів у складі: головуючий суддя-Давиденко І.В., суддя Горохов І.В., суддя Мойсеєнко Т.В. прийнято справу № 908/1024/13 до свого провадження, розгляд справи № 908/1024/13 призначено на 24.09.13 о 10-00.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.13. підтримав клопотання, яке було подано відповідачем через канцелярію господарського суду Запорізької області 29.08.13. про зупинення провадження у справі, відповідно до якого Приватне підприємство «Недра» зазначило, що підставою для звернення з даним позовом стало рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.11. у справі № 17/5009/5415/11, залишене Донецьким апеляційним господарським судом без змін, однак, вказана вище справа перебуває у Вищому господарському суді України на розгляді касаційної скарги, призначеної на 27.08.13., тому відповідач вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 17/5009/5415/11 у Вищому господарському суді України.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегією суддів відкладено до наступного судового засідання.

Представник прокуратури в судовому засіданні 24.09.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Прокурора Приморського району Запорізької області задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.13. заперечив проти задоволення позовних вимог Прокурора Приморського району Запорізької області

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні 24.09.13. підтримав клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», яке було подане через канцелярію господарського суду Запорізької області 04.07.13. про залучення третіх осіб та витребування додаткових доказів, відповідно до якого просить суд:

- залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Федерацію професійних спілок України та ПАТ «Укрпрофтур»;

- витребувати у Федерації професійних спілок України, яка є правонаступником профспілкової організації УРСР документи, що стосуються будівництва та введення в експлуатацію спірного нерухомого майна, а саме: Договір про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном, який затверджено постановою ОСОБА_6 Загальної Конференції Професійних Союзів СРСР № 2-1а від 18.11.90.; Додаток до Договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном, який затверджено постановою ОСОБА_6 Загальної Конференції Професійних Союзів СРСР № 2-1а від 18.11.90.

- витребувати у ПАТ «Укрпрофтур» належним чином завірені копії статутних документів, а саме, - установчий Договір ПАТ «Укрпрофтур» та акт передачі майна до статутного фонду ПАТ «Укрпрофтур».

Вказане вище клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Укрпрофтур» не набувши правомочностей власника на спірне майно не мало право ним розпоряджатись, крім того, спірне майно передано у статутний фонд ПАТ «Укрпрофтур» на виконання укладеного між ОСОБА_6 Федерації незалежних профспілок України (правонаступником якого є Федерація профспілок України) та Фондом соціального страхування установчого договору ПАТ «Укрпрофтур», отже позивачем оспорюється право Федерації професійних спілок України та ПАТ «Укрпрофтур» на розпорядження спірним майном.

Щодо клопотання третьої особи-3 про витребування у ПАТ «Укрпрофтур» належним чином завірених копій статутних документів, а саме, - установчий Договір ПАТ «Укрпрофтур» та акт передачі майна до статутного фонду ПАТ «Укрпрофтур», суд його задовольнив.

Щодо клопотання третьої особи-3 про витребування у Федерації професійних спілок України, яка є правонаступником профспілкової організації УРСР документів, що стосуються будівництва та введення в експлуатацію спірного нерухомого майна, суд відмовив у його задоволенні, в звязку з тим, що ці докази не стосуються предмету спору у даній справі та їх наявність не вплине на вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Представники позивача та третіх осіб-1, 2 в судове засідання 24.09.13. не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 24.09.13. під час розгляду справи № 908/1024/13 у колегії суддів виникла необхідність огляду та залучення до матеріалів справи розпорядження Виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області № 285 від 13.10.06.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.13. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб-4,5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Федерацію професійних спілок України, Українське приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтур; на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувано в Виконавчому комітеті Приморської міської ради Запорізької області розпорядження № 285 від 13.10.06., яким було виділено зі складу майнового комплексу по вул. Курортній, 45, м. Приморськ, Запорізької області нерухоме майно і присвоєно поштову адресу: вул. Курортна, 45-А, м. Приморськ, Запорізька область; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.13. о 10-00.

Представники позивача, третіх осіб-2,3,4 на стороні відповідача та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 10.10.13. не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.09.13. не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-5 в судове засідання 10.10.13. не зявився, але до канцелярії господарського суду 10.10.13. від Українського приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Укрпрофтур надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні 10.10.13. враховуючи те, що станом на 08.10.13. на адресу третьої особи-5 не було направлено копію позовної заяви з додатками.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, поданого через канцелярію господарського суду 29.08.13., колегією суддів відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, а також враховуючи клопотання третьої особи-5, суд вважає за доцільне його задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/1024/13 відкласти на 28.10.13. о 15-30.

2. Зобовязати Прокурора Приморського району Запорізької області надати суду письмові пояснення, відповідно до яких уточнити та деталізувати зміст позовних вимог.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- довідку про балансову вартість спального корпусу, позначеного на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту спального корпусу, позначеного на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А.

4. Запропонувати повторно третім особам-4, 5 надати суду письмові пояснення на позов по суті заявлених позовних вимог, з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини.

5. Зобовязати повторно Українське приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтур надати суду:

- установчий Договір ПАТ «Укрпрофтур»;

- акт передачі майна до статутного фонду ПАТ «Укрпрофтур».

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати сторони та третіх осіб направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, Прокурору Приморського району Запорізької області, третім особам та Прокуратурі Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А).

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

ОСОБА_1

ОСОБА_2