Ухвала суду № 52457812, 15.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/76/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.10.2013 Справа № 908/2781/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» (юридична адреса: 69068, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 685779,40 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 9 від 10.06.11.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 23.04.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 15.08.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» про стягнення 685779,40 грн. за Договором відступлення права вимоги № б/н від 24.12.07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.13. порушено провадження у справі № 908/2781/13, справі присвоєно номер провадження 19/76/13, судове засідання призначено на 10.09.13. о 11-20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.13. виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.13. описку щодо дати та часу проведення судового засідання на 24.09.13. о 14-20.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 24.09.13. оголошено перерву до 26.09.13. о 09-30.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.13. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» відмовити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача надійшло клопотання про проведення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане вище клопотання судом задоволено.

Технічна фіксація судового засідання проводилась за допомогою технічного-апаратного комплексу «Оберіг» Діловодства спеціалізованих судів.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. надійшло письмове пояснення, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також, через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви, поданої 25.09.13. господарському суду Запорізької області за позовом ТОВ «Строймаркет» до ТОВ «Південькабель-Пром» про визнання недійсним договору.

Розгляд вказаного вище клопотання відповідача залишено судом до наступного судового засідання.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача надійшло клопотання, зміст якого вже було викладено в запереченні на позовну заяву, яке надійшло до суду 24.09.13., відповідно до якого відповідач просив суд: витребувати з архіву ПАТ «МОТОР-БАНК» оригінал квитанції № ПН 140494 від 13.08.13.; витребувати з архіву ПАТ «МОТОР-БАНК» відеозапис від 13.08.13. із зазначенням часу сплати платежу в сумі 3000,00 грн. від ТОВ «Строймаркет» на користь ТОВ «Південькабель-Пром»; надати оцінку наведеним доказам; залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та поставити наступні питання:

- чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» Договір відступлення права вимоги б/н від 24.12.07.?

- чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» прибуткові касові ордери № 14 від 14.04.09., № 37 від 29.04.11., квитанція № ПН 140494 від 13.08.13.?

- чи сплачувались позивачем податки при здійсненні зазначених вище господарських операцій?

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.13. заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет», яке подано до господарського суду Запорізької області 26.09.13. та викладено в письмових запереченнях на позовну заяву про витребування доказів та залучення третіх осіб, судом частково задоволено його.

В судовому засіданні 24.09.13. під час розгляду справи № 908/2781/13 у суду виникла необхідність отримання інформації в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо питань, які були вказані відповідачем у клопотаннях про витребування доказів та залучення третьої особи, а саме: чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» прибуткові касові ордери № 14 від 14.04.09., № 37 від 29.04.11., квитанція № ПН 140494 від 13.08.13.; чи сплачувались позивачем податки при здійсненні зазначених вище господарських операцій; чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» прибуткові касові ордери № 14 від 14.04.09., № 37 від 29.04.11., квитанція № ПН 140494 від 13.08.13.; чи сплачувались позивачем податки при здійсненні зазначених вище господарських операцій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.13. розгляд справи № 908/2781/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 15.10.13. о 16-00; на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобовязано Публічне акціонерне товариство «Мотор-Банк» надати суду оригінал квитанції № ПН 140494 від 13.08.13., відеозапис від 13.08.13. із зазначенням часу сплати платежу в сумі 3000,00 грн. від ТОВ «Строймаркет» на користь ТОВ «Південькабель-Пром»; на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувано в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області інформацію щодо питань, які були вказані відповідачем у клопотаннях про витребування доказів та залучення третьої особи.

Від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області через канцелярію господарського суду 10.10.13. надійшло письмове повідомлення, відповідно до якого Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області зазначає, що не має можливості надати витребувану ухвалою суду від 26.09.13. інформацію, оскільки ТОВ «Південькабель-Пром» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.10.13. надійшли письмові доповнення до пояснень, відповідно до яких відповідач просить суд застосувати у справі строки позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що відповідно до касової книги підтверджується той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» не видавались готівкові грошові кошти під звіт для їх сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром».

Від Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» через канцелярію господарського суду 15.10.13. надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 26.09.13., відповідно до яких ПАТ «Мотор-Банк» зазначає, що запис відеоспостереження, який проводився в ПАТ «Мотор-Банк» 13.08.13. зберігався три доби, після чого автоматично був стертий із серверу, таким чином такий відеозапис надати не має можливості. Крім того, ПАТ «Мотор-Банк» надає суду дублікат квитанції № 140494 від 13.08.13. про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» грошової сум у розмірі 3000,00 грн.

В судовому засіданні 15.10.13. представником позивача на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на Договорі доручення № 11/С від 15.11.06. та Договорі доручення № 21 від 16.02.07. на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис на Договорах доручень № 11/С від 15.11.06. та № 21 від 16.02.07. саме директором ТОВ «Форум-комплекс» ОСОБА_3?

Крім того, відповідно до зазначеної вище заяви, представник позивача на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України просить суд призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виготовлені Договори доручень № 11/С від 15.11.06. та № 21 від 16.02.07., шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.?

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.13. заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання позивача.

В судовому засіданні 15.10.13. представником відповідача подано письмове клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд зробити запит до Державної реєстраційної служби щодо наявності повноважень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» - ОСОБА_4 станом на 14.04.09., 29.04.11.,10.06.11. з метою встановлення повноважень зазначеної вище особи.

Крім того, відповідно до зазначеного вище клопотання відповідач просить суд викликати в судове засідання для дачі пояснень по справі ОСОБА_5.

Суд відкладає розгляд зазначених вище клопотань позивача та відповідача до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 15.10.13. представником відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, у звязку з необхідністю зясування обставин, які істотно впливають на вирішення справи № 908/2781/13 на один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача, оскільки ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження строку на п'ятнадцять днів, та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/2781/13 на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 15.10.13. оголошено перерву до 17.10.13. о 11-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/2781/13 на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 17.10.13. о 11-30.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко