Ухвала суду № 52438102, 16.10.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12388/15-ц

Категорія 3

2-с/295/104/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 04.09.2015 року Богунським районним судом міста Житомира за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» про стягнення з неї заборгованості за обслуговування та ремонт будинку станом на 31.07.2015 року в сумі 2714,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1, а згідно укладеного 12.07.2007 року договору купівлі-продажу власником цієї квартири є ОСОБА_2, а тому заборгованість має бути стягнута з саме з нього.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заявник надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, а представник стягувача направив до суду заперечення на заяву, зазначивши в ньому про те, що боржник ОСОБА_1, маючи зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються стягувачем, у звязку з чим зобовязана сплачувати за них у встановлені договором або законом строки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2714,04 грн., яка стягнута судовим наказом від 04.09.2015 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем підлягає доказуванню, через що очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній. Тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 вересня 2015 року, виданий Богунським районним судом міста Житомира за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в сумі 2714,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова