Постанова № 5243422, 04.06.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р. Справа № 5/19-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Гончар Т. В. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Бигун Г.М. за довіреністю № 381 від 28.05.2009 р., Луценко А.М. за довіреністю № 382 від 28.05.2009 р.,

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 17.07.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 (вх. № 871С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10 березня 2009 року у справі № 5/19-09

за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка, Сумська область,

до Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 12 769,92 грн.

встановила:

У січні 2009 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(далі позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 )далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 12 769,92 грн. збитків, які полягають в оплаті видатків на відрядження працівників позивача до судів, транспортних витратах по проїзду в м. Суми та в м. Харків, які позивач поніс під час розгляду судами спорів між КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»та ПП ОСОБА_4 по справам № 5/256-08, № 16/381-08.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 березня 2009 року у справі № 5/19-09 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 12 769,92 грн. основної заборгованості, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 128,00 грн. витрат по сплаті державного мита. Рішення обґрунтоване тим, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідач - ПП ОСОБА_4 з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 10 березня 2009 року у справі № 5/19-09 скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2009 року.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 10 березня 2009 року у справі № 5/19-09 прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, через що наведені заявником апеляційної скарги доводи вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В судове засідання 13.05.2009 року зявились представники позивача та відповідача та надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 13.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 01.06.2009 року на 12:30 та запропоновано сторонам додаткові документи та пояснення з посиланням на норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

На виконання вимог ухвали від 13.05.2009 року позивач та відповідач надали суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи, а також письмові пояснення.

В судове засідання 01.06.2009 р. зявилися уповноважені представники позивача і відповідача і надали пояснення по справі.

Для розгляду даної справи ухвалою першого заступника голови суду від 01.06.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Такмаков Ю.В.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Сумської області від 10 березня 2009 року у справі № 5/19-09, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_4 та позивачем - Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»був укладений Договір № 283 від 01.01.2005 р. на водопостачання та водовідведення, умови якого сторони зобов'язались виконувати.

В зв'язку з невиконанням умов Договору зі сторони відповідача, позивач був змушений звернутися до господарського суду Сумської області з позовною заявою №Ю-7 від 09.04.2008р. про стягнення з відповідача 4 488 грн. 40 коп.

Рішенням суду по справі № 5/256-08 від 08.07.2008 року з ПП ОСОБА_4 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було стягнуто 4 488 грн. 40 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат ні інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 липня 2008 року ПП ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/256-08 від 08.07.2008 року, яке просив скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року рішення по справі № 5/256-08 від 08 липня 2008 року господарського суду Сумської області залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

При цьому, позивач зазначає, що вищезазначена справа розглядалася в господарському суді Сумської області 19 травня 2008 року (ухвала № 5/256-08 від 25.04.08 р.), 02 червня 2008 року (ухвала № 5/256-08 від 19.05.2008 р.), 19 червня 2008 року (ухвала № 5/256-08 від 02.06.2008 р.), 8 липня 2008 року (рішення №5/256-08 від 08.07.2008 р., ухвала від 19.06.2008 р.). В Харківському апеляційному господарському суді справа розглядалася 27 серпня 2008 року (постанова № 5/256-08 від 27.08.08 р.)

При розгляді справи в судах суд зобов'язав явку представників сторін в судові засідання визнати обов'язковою.

19 червня 2008 року ПП ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області про визнання договору № 283 від 01.01.2008 р. на подачу питної води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної каналізації укладеним між ПП ОСОБА_4 та КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»м. Шостка. Відповідачем по даній справі було КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Рішенням по справі № 16/381-08 від 28.08.2008 року в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_4 було відмовлено.

15.09.2008 року ПП ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області по справі №16/381-08 від 28.08.2008 року, яке просив скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі 16/381-08 від 27 жовтня 2008 року рішення суду від 28.08.08 по справі 16/381-08 було залишено без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Як зазначає позивач, справа розглядалася в господарському суді Сумської області 10.07.2008 року (ухвала №16/381-08 від 24.06.2008 р.), 28.07.2008 року (ухвала №16/381-08 від 28.07.2008 р.) 28.08.2008 року (рішення № 16/381-08 від 28.08.2008 р.).

В Харківському апеляційному господарському суді справа розглядалась 27 жовтня 2008 року (постанова №16/381-08 від27.10.2008 р.), ухвала № 16/38108 від 08.10.2008 р.

При розгляді справи судом суд зобов'язав явку представників сторін в судові засідання визнати обов'язковою.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»12 769 грн. 92 коп., як збитки понесені позивачем в зв'язку з оплатою видатків на відрядження своїх працівників до судів, транспортних витрат по проїзду в м. Суми та м. Харків (розрахунок додається), які підлягають відшкодуванню за рахунок винної сторони, приватного підприємця ОСОБА_4.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача виходячи з наступного:

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ст.224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною. Зокрема, ст.225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).

Як слідує з матеріалів справи, загальний розмір витрат понесених позивачем при розгляді справ №5/256-08 та №16/381-08 становить 12769, 92 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується розрахунком суми позову, який надано позивачем до позовної заяви, копіями посвідчень відряджень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копіями звітів про використання коштів відряджених, пов'язаних з розглядом справ №5/256-08 та №16/381-08, копіями фіскальних чеків та розрахунками вартості одного кілометру пробігу автомобіля «Шкода-Октавія»( в справі).

Господарський суд Сумської області виходив з того, що оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати на користь позивача коштів витрачених з розглядом справ №5/256-08 та №16/381-08 в сумі 12 769 грн. 92 коп., то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 12 769 грн. 92 коп. є обґрунтованими, правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню

З таким висновками господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки дані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі і зроблені судом з порушенням норм матеріального права.

Вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідача збитків у розмірі 12769,92 грн., повязаних з оплатою позивачем видатків на відрядження своїх працівників до судів та транспортних витрат по проїзду в м. Суми та м. Харків, суд помилково оцінив сутність витрат КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на оплату позивачем видатків на відрядження своїх працівників та транспортних витрат по проїзду в м. Суми та м. Харків, як заподіяні збитки, котрі виникли з вини ПП ОСОБА_4 та невірно застосував норми статей 22 та 623 ЦК України, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату держмита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Господарський суд не прийняв до уваги те, що витрати позивача на відрядження своїх працівників до судів та транспортні витрати по проїзду в м. Суми та м. Харків не мають обов'язкового характеру, не мають необхідних ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства.

Збитки, пов'язані із сплатою видатків на відрядження своїх працівників до судів та транспортних витрат по проїзду в м. Суми та м. Харків, не можна розцінювати як збитки у розумінні статей 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному звязку з заборгованістю, яка стягується позивачем, тому віднесення господарським судом до збитків витрат позивача на видатки на відрядження своїх працівників до судів та транспортних витрат по проїзду в м. Суми та м. Харків суперечить чинному законодавству.

Наведене вказує, що рішення господарського суду не може бути залишеним у силі та підлягає скасуванню, а у позові про стягнення 12 769,92 грн. витрат на видатки на відрядження своїх працівників до судів та транспортних витрат по проїзду в м. Суми та м. Харків повинно бути відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 64,00 грн. сплаченого останнім державного мита за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Шостка Сумської області - задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 березня 2009 року у справі № 5/19-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 03352935) на користь Приватного підприємця ОСОБА_4 (41100, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 64,00 грн. сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Гончар Т. В.

Такмаков Ю.В.