Постанова № 5241529, 27.05.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

27.05.09 Справа № 17/329-18/19-9/353

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Гулик Н.,

з участю представників:

від скаржника з”явився,

відповідача-1 - з»явився,

третьої особи - з»явився,

інших учасників процесу - не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу скаргу закритого акціонерного товариства «Текстильторг», м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2008 року, судова колегія у складі головуючого-судді Фанди О.М., суддів Кобецької С.М. та Максимів Т.В., у справі № 17/329-18/19-9/353

за позовом закритого акціонерного товариства «Текстильторг», м.Івано-Франківськ

до відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Я.К.І.В.», м.Івано-Франківськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Борислав», м.Івано-Франківськ

3. ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

4. ОСОБА_3, с.Жовчів Рогатинського району

5. ОСОБА_4, с.Вовчинець, м.Івано-Франківськ

6. ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ

7. ОСОБА_6, м.Івано-Франківськ

8. ОСОБА_7, м. Дрогобич Львівської області

9. ОСОБА_8, с. Іваниківка Богородчанського району

10. ОСОБА_9, м.Івано-Франківськ

11. ОСОБА_10, с.Добринів Рогатинського району

12. ОСОБА_11, с.Добринів Рогатинського району

13. ОСОБА_12, м.Калуш

14. ОСОБА_13, м.Яремча Івано-Франківської області

15. ОСОБА_14, м.Яремча Івано-Франківської області

16. ОСОБА_15, м.Дрогобич Львівської області

17. ОСОБА_16, м.Івано-Франківськ

18. ОСОБА_17, м.Яремча Івано-Франківської області

19. ОСОБА_18, м.Івано-Франківськ

20. ОСОБА_19, м.Яремча Івано-Франківської області

21. ОСОБА_20, м.Івано-Франківськ

22. ОСОБА_21, с.Іваниківка Богородчанського району

23. ОСОБА_22, м.Івано-Франківськ

24. ОСОБА_23, с.Коростовичі Галицького району

25. ОСОБА_24, м.Івано-Франківськ

26. ОСОБА_25, м.Івано-Франківськ

27. ОСОБА_26, м.Івано-Франківськ

28. ОСОБА_27, м.Староконстянтинів Хмельницької області

29.ОСОБА_68,с. Креховичі Рожнятівського району

30. ОСОБА_28, м.Івано-Франківськ

31. ОСОБА_29, м.Івано-Франківськ

32. ОСОБА_30, м.Івано-Франківськ

33. ОСОБА_31, м. Івано-Франківськ

34. ОСОБА_32, м. Івано-Франківськ

35. ОСОБА_33, смт. Богородчани Івано-Франківської області

36. ОСОБА_34, смт. Богородчани Івано-Франківської області

37. ОСОБА_35, м. Івано-Франківськ

38. ОСОБА_36, с.Крихівці, м.Івано-Франківськ

39. ОСОБА_37, с.Вовчинець, м.Івано-Франківськ

40. ОСОБА_38, с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області

41. ОСОБА_39, м.Івано-Франківськ

42. ОСОБА_40, м. Івано-Франківськ

43. ОСОБА_41, с. Вовчинець,15, м. Івано-Франківськ

44. ОСОБА_42, с. Вовчинець, м.Івано-Франківськ

45. ОСОБА_43, м.Івано-Франківськ

46. ОСОБА_44, с.Іваниківка Богородчанського району

47. ОСОБА_45, м. Івано-Франківськ

48. ОСОБА_46, м. Івано-Франківськ

49. ОСОБА_47, м.Івано-Франківськ

50. ОСОБА_48, м.Івано-Франківськ

51. ОСОБА_49, м.Дрогобич Львівської області

52. ОСОБА_50, с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області

53. ОСОБА_51, с.Вовчинець, м.Івано-Франківськ

54. ОСОБА_52, с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області

55. ОСОБА_53, м. Івано-Франківськ

56. ОСОБА_54, с.Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області

57. ОСОБА_55, м. Яремча Івано-Франківської області

58. ОСОБА_56, м.Івано-Франківськ

59. ОСОБА_57, м.Івано-Франківськ

60. ОСОБА_58, м.Івано-Франківськ

61. ОСОБА_59, м.Івано-Франківськ

62. ОСОБА_60, м.Івано-Франківськ

63. ОСОБА_61, м.Івано-Франківськ

64. ОСОБА_62, с.Крихівці, м.Івано-Франківськ

65 ОСОБА_63, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ

68 ОСОБА_64, с.Перекоси Калуського району

69. Закритого акціонерного товариства «РеСта», м.Івано-Франківськ

про визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсним, зобов"язання відповідача повернути пакети акцій попереднім власникам та зобов"язання ЗАТ "РеСта" внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "Текстильторг", зареєструвавши пакети акцій за попередніми власниками,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_65, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Я.К.І.В.», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 закритого акціонерного товариства «РеСта», м.Івано-Франківськ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій в частині п.2, переведення прав та обов»язків покупця за цими договорами та зобов»язання реєстратора внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ «Текстильтрг», зареєструвавши пакети акцій за ОСОБА_65

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2008 року відмовлено в позові закритого акціонерного товариства «Текстильторг»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ "Текстильторг", укладених його акціонерами-фізичними особами (відповідачами по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Я.К.І.В.», а також зобов"язання відповідача повернути пакети акцій попереднім власникам та зобов"язання ЗАТ "РеСта" внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "Текстильторг", зареєструвавши пакети акцій за попередніми власниками.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення укладеними договорами прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки спірні акції не належать йому на праві власності, а тому у нього відсутні підстави для звернення з таким позовом.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, а згідно ст.20 вказаного кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Скаржник покликається на те, що учасники товариства зобов»язані дотримуватись умов установчого договору та положень статуту товариства, а контроль за дотриманням цих положень акціонерами товариства покладено на виконавчі органи товариства правління. З наведеного скаржник вважає, що у випадку порушення акціонерами положень статуту товариства, правління зобов»язане вчинити всі необхідні дії по захисту інтересів товариства, що наявне в спірному випадку.

Скаржник також покликається на порушення в спірному випадку його інтересу, що зумовило звернення до суду за його захистом, оскільки товариство має право на викуп в акціонерів оплачених ними акцій для наступного їх перепродажу, розповсюдження для своїх працівників або анулювання.

Скаржник покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема, безпідставне стягнення судом державного мита за збільшення розміру позовних вимог, оскільки в спірному випадку позовні вимоги не збільшувалися, а лише уточнювалися після надання реєстратором переліку оскаржуваних договорів.

В судове засідання представники скаржника, відповідача 2 та третьої особи не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи завершити без їх участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника, відповідача-1 та третьої особи із самостійними вимогами, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, проте рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, виходячи з вимг с.101 ГПК України.

Судом встановлено, що ТзОВ "Я.К.І.В" придбано шляхом укладення з акціонерами ЗАТ "Текстильторг" - фізичними особами договорів купівлі-продажу 645 простих іменних акцій цього товариства номінальною вартістю 32250 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог згідно поданих уточнень та доповнень 29.05.2007 року є визнання недійсними цих договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ "Текстильторг", відповідно до яких покупцем акцій товариства виступив ТзОВ "ЯКІВ". Спірні договори укладені, зокрема, № 48/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_2; № 57/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_3; № 13/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_4; № 34/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_5; № 36/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_6; № 49/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_7; № 38/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_8; № 35/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_66; № 52/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_10; № 69/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_11; № 61/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_12; № 39/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_13; № 17/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_14; № 16/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_15; № 70/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_16; № 19/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_17; 14/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_62; № 12/65Ї від 14.07.02 року з ОСОБА_63; № 20/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_18; № 18/65Ї від 14.07.02 року з ОСОБА_19; № 21/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_20; № 22/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_21; № 2/65 від 12.07.02 року з ОСОБА_22; № 71/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_23; 73/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_24; № 68/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_25; 67/65 Т від 14.07.02 року з ОСОБА_26; № 66/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_67; № 41/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_68; №26/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_28; № 32/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_29; № 40/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_30; № 42/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_31; № 44/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_32; № 45/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_33; № 46/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_33; № 47/65К від 14.07.02 року з ОСОБА_35; № 56/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_64; № 50/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_36; № 54/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_37; № 65/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_38; № 60/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_39; № 11/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_40; №10/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_41; № 65/53К від 14.07.02 року з ОСОБА_42; № 59/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_43; № 28/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_69; № 30/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_45.; № 33/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_46 ; № 32/65Т від 12.07.02 року з ОСОБА_47; № 80/65Т від 25.07.02 року з ОСОБА_48; №62/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_49; № 48/65К від 14.07.02 року з ОСОБА_50; №23/65 Т від 14.07.02 року з ОСОБА_51; № 24/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_52; №15/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_53; №65/1К від 12.07.02 року з ОСОБА_54; №6/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_55; №7/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_56; №4/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_57; №2/65Т від 12.07.02 року з ОСОБА_58; № 3/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_59; №31/65Т від 14.05.02 року з ОСОБА_60; №27/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_61 Позивачем також заявлено вимогу про зобов"язання відповідача повернути пакети акцій попереднім власникам та зобов"язання ЗАТ "РеСта" внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "Текстильторг", зареєструвавши пакети акцій за попередніми власниками.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" цінні папери - грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам, а згідно ч. 1 ст. 2 вказаного закону емітент цінних паперів - держава в особі уповноваженого органу, юридична особа і у випадках, передбачених законодавством, фізична особа. Емітент від свого імені випускає цінні папери і зобов'язується виконувати обов'язки, що випливають з умов їх випуску. Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавець розмежовує поняття: особа, яка випустила цінні папери, та власник цінних паперів.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про власність" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Судом встановлено, що емітентом простих іменних акцій є ЗАТ "Текстильторг", а власниками спірних простих іменних акцій є фізичні особи, тобто спірні акції не належать на праві власності ЗАТ "Текстильторг".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч.1 ст. 16 ЦК України встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність порушених прав ЗАТ «Текстильторг»внаслідок укладення спірних договорів купівлі-продажу, оскільки мова йде про правовідносини акціонерів щодо належного їм майна - акцій, учасником яких не може бути саме акціонерне товариство, а тому підставно відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Текстильторг»про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Текстильторг».

Оскільки вимоги про зобов"язання відповідача повернути пакети акцій попереднім власникам та зобов"язання ЗАТ "РеСта" внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "Текстильторг", зареєструвавши пакети акцій за попередніми власниками, випливають з вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а тому в їх задоволенні також підставно відмовлено місцевим судом.

З наведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, крім позовних вимог ЗАТ «Текстильторг»предметом спору в даній справі є вимоги третьої особи ОСОБА_65, яка заявила самостійні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій в частині п.2, переведення прав та обов»язків покупця за цими договорами та зобов»язання реєстратора внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ «Текстильтрг», зареєструвавши пакети акцій за ОСОБА_65

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року відмовлено в прийнятті позовних вимог ОСОБА_65 Проте, вказана ухвала скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 року, та позовні вимоги передано для розгляду до господарського суду Івано-Франківської області. Безпідставність залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_65 також встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2008 року.

Таким чином, висновок місцевого суду в оскаржуваному рішенні щодо неможливості розгляду позовних вимог ОСОБА_65 в зв»язку з його неявкою та відсутністю позовних документів в матеріалах справи є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки факт залучення ОСОБА_65 в якості третьої особи з самостійними вимогами встановлено вищезазначеними судовими рішеннями по даній справі, а факт наявності позовної заяви з оригінальною відміткою штемпеля вхідної кореспонденції місцевого суду підтверджується матеріалами справи (а.с.6-7, т.3). В матеріалах справи також знаходиться копія позовної заяви ОСОБА_65 (а.с.122-123, т.2), що підтверджує безпідставність висновку місцевого суду про неможливість розгляду цих позовних вимог.

Підставою позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу акцій та переведення прав та обов»язків покупця за цими договорами ОСОБА_65 зазначає порушення при укладенні договорів його переважного права, як акціонера ЗАТ «Текстильторг», на придбання акції.

На законодавчому рівні переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на купівлю акцій цього товариства було закріплене у частині 3 статті 81 Господарського кодексу України тільки з набранням цим Кодексом чинності з 01.01.2004 року.

Відповідно до ст.81 ч.3 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Проте законодавство, яке діяло на час укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій (тобто до 01.01.2004 року) не забороняло передбачати в установчих документах закритого акціонерного товариства особливий порядок відчуження акцій, зокрема шляхом введення переважного права придбання акцій акціонерами такого товариства, а дотримання акціонерами такого порядку відчуження в такому випадку було обовязковим.

До такого висновку суд приходить виходячи із аналізу положень ст.4, ст.11, ст.25, ст.28 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій, а також враховуючи тлумачення окремих положень Закону України «Про господарські товариства»та Закону України «Про власність».

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про господарські товариства»до установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до пункту «а»ст.11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства. Відповідно до пункту «г»ст.11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про господарські товариства»до акціонерних товариств належать: відкрите акціонерне товариство, акції якого можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах; закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про господарські товариства»акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.

Ч.2 ст. 28 Закону України "Про господарські товариства" в редакції від 19 вересня 1991 року встановлювлено, якщо інше не передбачено статутом товариства, акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб. Порядок реалізації акцій визначається відповідно до законодавства України. Таким чином, за своїм змістом вказана норма встановлювала підстави придбання акцій, а тому вона не могла забороняти закріплення в установчих документах закритого акціонерного товариства певного порядку їх відчуження.

Вилучення Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про господарські товариства" від 23 грудня 1997 року з частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" словосполучення "якщо інше не передбачено статутом товариства" не зменшило переліку підстав, за якими могли бути придбані акції ЗАТ, і не звільнило власників акцій від обов'язку виконувати умови установчих документів ЗАТ.

Ч. 1 ст. 25 Закону України "Про господарські товариства", визначаючи види акціонерних товариств і відмінності між ними, встановлювлено, що акції ЗАТ розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Іншої заборони щодо купівлі-продажу акцій ЗАТ зазначений закон не встановлював, і вони могли купуватися-продаватися у порядку, передбаченому статтею 28 цього закону, із врахуванням вимог статті 11, яка зобов'язувала учасників товариства додержувати установчих документів товариства, виконувати свої зобов'язання перед товариством, нести інші обов'язки, якщо це передбачено установчими документами.

Перелік відомостей, що повинні містити установчі документи товариства, встановлювлено ст.4 Закону України "Про господарські товариства". Даний перелік не був вичерпним, оскільки частина п'ята цієї статті передбачала, що до установчих документів товариства могли бути включені інші умови, які не суперечать законодавству України. Серед таких умов могло бути закріплення установчими документами ЗАТ переважного права акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Якщо установчими документами закритого акціонерного товариства в межах чинного законодавства було встановлено переважне право акціонерів на придбання акцій, які відчужуються іншими його акціонерами, то всі акціонери на підставі положень статті 11 зазначеного Закону зобов'язані були додержувати установчих документів.

Аналіз наведеного свідчиь про те, що частина друга статті 28 Закону України "Про господарські товариства", регулюючи підстави придбання акцій, не суперечила статті 11 зазначеного Закону, яка встановлювала обов'язки учасників товариства, у тому числі закритого, додержувати установчих документів. Ні початкова редакція частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства", ні внесені до неї відповідним законом від 23 грудня 1997 року зміни не передбачали обмежень щодо можливості встановлювати установчими документами закритого акціонерного товариства в межах чинного законодавства України переважне право на придбання акцій його акціонерами у разі їх відчуження іншими акціонерами цього товариства.

Таким чином, закріплення до 01.01.2004 року в установчих документах закритого акціонерного товариства переважного права придбання акцій акціонерами цього товариства не є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а дотримання такого закріпленого переважного права придбання акцій при їх відчуженні є обовязковим.

Наведене узгоджується і з наступним тлумаченням, викладеним в рішенні Конституційного Суду України від 11 травня 2005 р. N 4-рп/2005 (у справі про права акціонерів ЗАТ), яким встановлено, що коли установчими документами ЗАТ закріплено переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства, то це не є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного законодавства України установчі документи ЗАТ, акціонер добровільно погоджується на встановлення особливого порядку відчуження об'єктів своєї власності, беручи при цьому на себе відповідні зобов'язання. Приписи установчих документів ЗАТ щодо переважного права його акціонерів на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства, не обмежують права власника на розпорядження своєю власністю, а встановлюють за його ж згодою особливий порядок її відчуження. Якщо ж особи, які мають переважне право на придбання акцій, запропонують нижчу ціну за акції або вимагатимуть їх відчуження за цінами, нижчими від ринкових, то власник акцій вправі їх відчужити за ринковою ціною, тобто це право не є абсолютним.

В пункті 1.1. резолютивної частини рішення Конституційний Суд України зазначено, що положення частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" у системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої статті 25 цього Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій (зокрема за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає і не виключало можливості передбачати в установчих документах закритого акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства.

Відповідно до ст. 150 Конституції України, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Вказане рішення Конституційного Суду роз»яснює норми Закону України «Про власність» ст.4 а Закону України «Про господарські товариства»ст.25, які не змінювалися, а діяли на час укладення оскаржуваних договорів, що підтверджує законність передбаченого в установчих документах ЗАТ переважного права на придбання акції товаритсва і до набрання чинності ГК України.

П.4.4 статуту ЗАТ «Текстильторг»в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів передбачено одним із шляхів набуття права власності на акції товариства інший, передбачений чинним законодавством, а тому, виходячи із вищенаведених норм покупцем акцій міг бути акціонер товариства або саме товариство. Третя особа могла виступати покупцем акцій лише у випадку відсутності бажаючих купити ці акції серед акціонерів та товариства або за надання останнями згоди на таку купівлі.

В матеріалах справи відсутні та судом не встановлено наявність доказів повідомлення акціонерами продавцями за спірними договорами ОСОБА_65 про продаж акцій третій особі ТзОВ «Я.К.І.В.», яке не було акціонером товариства на час укладення договорів, що свідчить про порушення прав ОСОБА_65 на переважне право купівлі цих акцій.

За приписами ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочинів, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом.

В ст.48 ЦК України 1963, що діяв на час укладення спірних договорів, визначено, що підставою недійсності правочину є його невідповідність вимогам закону.

Оскільки спірні договори купівлі-продажу акцій укладені з порушенням вимог діючого законодавства в частині визначення покупцем ТзОВ «Я.К.І.В..», який не був акціонером товариства та придбав акції без погодження з іншими акціонерами, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_65 в частині визнання недійсними п.2 спірних договорів щодо найменування покупця.

Щодо позовних вимог в частині переведення на ОСОБА_65 прав та обов»язків покупця за договором, то слід зазначити, що і ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки застосовуються під час дії нового ЦК України, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.362 Цивільного кодексу України 2004 року у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Як встановлено судом вище, при укладенні спірних договорів сторонами порушено переважене право ОСОБА_65 на купівлю проданих акцій, а тому його позовні вимоги в частині переведення прав та обов»язків покупця за цими договорами підлягають задоволенню.

З аналогічних підстав підлягають задоволенню і вимоги про зобов»язання реєстратора внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ «Текстильторг», зареєструвавши пакети акцій за ОСОБА_65, оскільки внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів згідно абз.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»є умовою реалізації прав, посвідчених акціями.

Відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.2006 року унесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за ршенням суду, що набрало законної сили, здійснюється реєстроутримувачем на підставі копій цих документів, переданих реєстроутримувачу.

Крім цього, зі змісту ст.362 ЦК України вбачається, що при зверненні з позовом про переведення прав та обов»язків покупця за договором позивач зобов»язаний сплатити на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

ОСОБА_65 не подано доказів сплати таких коштів з обґрунтуванням в позовній заяві неможливості їх проведення в зв»язку з відсутністю рахунку та інформації про розмір сплати та з врахуванням відсутності механізму внесення коштів на депозит суду та його відсутності.

З матеріалів справи вбачається (а.с.59-252, т.1), що згідно оскаржуваних договорів ТзОВ «Я.К.І.В.»сплачено акціонерам по 50 грн. за кожну акцію ЗАТ «Текстильторг», що становить 32250 грн. за 645 простих іменних акцій. Таким чином, апеляційний суд також вважає за необхідне присудити до стягнення з ОСОБА_65 на користь ТзОВ «Я.К.І.В.»32250 грн. в повернення коштів, сплачених на придбання спірних акцій.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Оскільки ухвалою суду від 16.11.2006 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні акції, необхідність вжиття яких на момент прийняття постанови апеляційним судом відпала, останній приходить до висновку про скасування цих заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_65 задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідачів - акціонерів підлягає стягненню на користь ОСОБА_65 понесені ним витрати 85 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за немайновий спір, а також в доход державного бюджету 322,5 грн. належних до сплати ОСОБА_65 за майновий спір.

Керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2008 року в справі за номером 17/329-18/19-9/353 частково скасувати.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_65 задоволити.

Винати договори купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ "Текстильторг" №48/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_2; № 57/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_3; № 13/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_4; № 34/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_5; № 36/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_6; № 49/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_7; № 38/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_8; № 35/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_66; № 52/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_10; № 69/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_11; № 61/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_12; № 39/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_13; № 17/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_14; № 16/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_15; № 70/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_16; № 19/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_17; 14/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_62; № 12/65Ї від 14.07.02 року з ОСОБА_63; № 20/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_18; № 18/65Ї від 14.07.02 року з ОСОБА_19; № 21/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_20; № 22/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_21; № 2/65 від 12.07.02 року з ОСОБА_22; № 71/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_23; 73/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_24; № 68/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_25; 67/65 Т від 14.07.02 року з ОСОБА_26; № 66/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_67; № 41/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_68; №26/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_28; № 32/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_29; № 40/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_30; № 42/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_31; № 44/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_32; № 45/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_33; № 46/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_33; № 47/65К від 14.07.02 року з ОСОБА_35; № 56/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_64; № 50/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_36; № 54/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_37; № 65/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_38; № 60/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_39; № 11/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_40; №10/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_41; № 65/53К від 14.07.02 року з ОСОБА_42; № 59/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_43; № 28/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_69; № 30/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_45.; № 33/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_46 ; № 32/65Т від 12.07.02 року з ОСОБА_47; № 80/65Т від 25.07.02 року з ОСОБА_48; №62/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_49; № 48/65К від 14.07.02 року з ОСОБА_50; №23/65 Т від 14.07.02 року з ОСОБА_51; № 24/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_52; №15/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_53; №65/1К від 12.07.02 року з ОСОБА_54; №6/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_55; №7/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_56; №4/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_57; №2/65Т від 12.07.02 року з ОСОБА_58; № 3/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_59; №31/65Т від 14.05.02 року з ОСОБА_60; №27/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_61 , недійсними в частині п.2 щодо найменування покупця товариства з обмеженою відповідальністю «Я.К.І.В.».

Перевести на третю особу із самостійними вимогами ОСОБА_65 права і обов»язки покупця за вказаними договорами.

Зобов»язати реєстратора внести зміни до реєстру акціонерів закритого акціонерного товариства «Текстильторг», зареєструвавши належні ТзОВ «Я.К.І.В.» 645 простих іменних акцій за ОСОБА_65.

В решті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Текстильторг»- без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_65 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Я.К.І.В.»(76000, м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична,14, код ЄДРПОУ 24686551) 32250 грн. в повернення коштів, сплачених на придбання 645 простих іменних акцій.

Стягнути з ОСОБА_2; з ОСОБА_3; з ОСОБА_4; з ОСОБА_5; з ОСОБА_6; з ОСОБА_7; з ОСОБА_8; з ОСОБА_66; з ОСОБА_10; з ОСОБА_11; з ОСОБА_12; з ОСОБА_13; з ОСОБА_14; з ОСОБА_15; з ОСОБА_16; з ОСОБА_17; з ОСОБА_62; з ОСОБА_63; з ОСОБА_18; з ОСОБА_19; з ОСОБА_20; з ОСОБА_21; з ОСОБА_22; з ОСОБА_23; з ОСОБА_24; з ОСОБА_25; з ОСОБА_26; з ОСОБА_67; з ОСОБА_68; з ОСОБА_28; з ОСОБА_29; з ОСОБА_30; з ОСОБА_31; з ОСОБА_32; з ОСОБА_33; з ОСОБА_33; з ОСОБА_35; з ОСОБА_64; з ОСОБА_36; з ОСОБА_37; з ОСОБА_38; з ОСОБА_39; з ОСОБА_40; з ОСОБА_41; з ОСОБА_42; з ОСОБА_43; з ОСОБА_69; з ОСОБА_45.; з ОСОБА_46 ; з ОСОБА_47; з ОСОБА_48; з ОСОБА_49; з ОСОБА_50; з ОСОБА_51; з ОСОБА_52; з ОСОБА_53; з ОСОБА_54; з ОСОБА_55; з ОСОБА_56; з ОСОБА_57; з ОСОБА_58; з ОСОБА_59; з ОСОБА_60; з ОСОБА_61 на користь ОСОБА_65 (АДРЕСА_1) по 1,29 грн. державного мита та по 1,79 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2; з ОСОБА_3; з ОСОБА_4; з ОСОБА_5; з ОСОБА_6; з ОСОБА_7; з ОСОБА_8; з ОСОБА_66; з ОСОБА_10; з ОСОБА_11; з ОСОБА_12; з ОСОБА_13; з ОСОБА_14; з ОСОБА_15; з ОСОБА_16; з ОСОБА_17; з ОСОБА_62; з ОСОБА_63; з ОСОБА_18; з ОСОБА_19; з ОСОБА_20; з ОСОБА_21; з ОСОБА_22; з ОСОБА_23; з ОСОБА_24; з ОСОБА_25; з ОСОБА_26; з ОСОБА_67; з ОСОБА_68; з ОСОБА_28; з ОСОБА_29; з ОСОБА_30; з ОСОБА_31; з ОСОБА_32; з ОСОБА_33; з ОСОБА_33; з ОСОБА_35; з ОСОБА_64; з ОСОБА_36; з ОСОБА_37; з ОСОБА_38; з ОСОБА_39; з ОСОБА_40; з ОСОБА_41; з ОСОБА_42; з ОСОБА_43; з ОСОБА_69; з ОСОБА_45.; з ОСОБА_46 ; з ОСОБА_47; з ОСОБА_48; з ОСОБА_49; з ОСОБА_50; з ОСОБА_51; з ОСОБА_52; з ОСОБА_53; з ОСОБА_54; з ОСОБА_55; з ОСОБА_56; з ОСОБА_57; з ОСОБА_58; з ОСОБА_59; з ОСОБА_60; з ОСОБА_61 в дохід державного бюджету по 4,89 грн. державного мита.

Накази видати суду першої інстанції.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2006 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко