Ухвала суду № 52410475, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 820/7608/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/7608/15

за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Альватрейдінг» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000112/2 від 16 липня 2015 року;

-скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00135 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року вказаний позов задоволено.

Скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000112/2 від 16.07.2015 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00135 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Національні традиції», яке відповідно до умов Договору № 11/11-14 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов'язання надати Приватному підприємству «Альватрейдінг» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 16.07. 2015 року звернулося до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту №АL-YBL29/08/14 від 29 серпня 2014 року, укладеного між Приватним підприємством «Альватрейдінг» та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD, відповідно до умов якого ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD взяло на себе зобов'язання поставити Приватному підприємству -Альватрейдінг» товари в асортименті, а Приватне підприємство «Альватрейдінг» зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Контракт №АL-YBL29/08/14 укладено між Приватним підприємством Альватрейдінг та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD 29.08. 2014 року.

Як встановлює стаття 3 Контракту №АL-YBL29/08/14 від 29 серпня 2014 року поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов Контракту №АL-YBL29/08/14 від 29 серпня 2014 року та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство «Національні традиції» звернулася до Чернігівської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсом № YBL 2015150 від 23.05.2015 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) Інкотермс 2010». Тобто ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як вказує стаття 2 Контракту №АL-YBL29/08/14 від 29 серпня 2014 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі №YBL 2015150 від 23.05.2015 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з велосипедних запчастин загальною кількістю 125608 одиниць та вартістю 125670, 04 доларів США.

Товар, визначений інвойсом №YBL 2015150 від 23.05.2015 року року, було передано перевізнику SHENZHEX HUNICORN FREIGHT SERVICE. CO., LTD, що підтверджується коносаментом HO0115050278 від 23.05. 2015 року в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером MSKU 9409361 , як і вказано в пакувальному листі.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною № YBL21/005 від 21.05. 2015 року, яка визначає, що на виконання Контракту №АL-YBL29/08/14 від 29 серпня 2014 року контейнером MSKU 9409361 буде здійснено поставку запчастин для велосипедів у кількості 125608одиниць, загальною вартістю 25670, 04 доларів США.

До порту призначення товар, якій поставлено за Контрактом №АL-YBL29/08/14 від 29 серпня 2014 року, прибув у липні 2015 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден груп ЛТД», який відповідно до умов Договору № 19/11-172 на транспортно-експедиторське обслуговування від 19 листопада 2014 року, укладеного між Приватним підприємством «Альватрейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден груп ЛТД», надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та передано перевізнику ТОВ "Віат-транс" для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, адже, враховуючи положення ч. 1. ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень митниці.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1-3 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов Контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року декларантом було подано: контракт № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, доповнення до контракт № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, додаткові угоди № 12, 14 до Контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року від 14.05. 2015 року, міжнародну товарно-транспортну накладну №3384 від 14.07.2015 року, коносамент № НО115050278 від 23.05. 2015 року, калькуляцію № YBL29/005 від 29.05.2015 року, інвойс №YBL2015150 від 23.05.2015року, пакувальний лист до інвойсу № YBL 2015150 від 23.05.2015 року, видаткова накладна № YBL21/015 від 21.05.2015 року, відвантажувальна специфікація № YBL 24/015 від 24.05. 2015 року, звіт про оцінку майна №04-04/07/83 від 15.07.2015 року, листи № 08.06/14, № 08.06/15, № 08.06/17 від 08.06.2015 року, листи № YBL 150/4 від 04.06.2015року, 150/5 від 04.06.2015 року, 150/7 від 05.06.2015 року, прайс-лист № YBL 15/015 від 15.05. 2015 року.

Отже, позивачем було надано відповідачу усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки щодо наявності сумнівів в заявленій позивачем митній вартості товару відповідач обґрунтовує наданням позивачем під час митного оформлення товару документів, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог МК України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем під час митного оформлення товару митниці надано прайс-листи та калькуляцію, які видані не виробником товару, а постачальником, також надано звіт про оцінку майна, який не містить інформації ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками митного органу, з огляду на наступне.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, серед якого відсутні як обов'язкові документи для підтвердження митної вартості товару прайс-листи, калькуляція, також звіт про оцінку майна.

Такі документи передбачені ч. 3 статті 53 МК України як додаткові документи, які надаються у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

Між тим, в апеляційній скарзі представник митного органу не зміг назвати, в яких обов'язкових документах, передбачених ч. 2 ст. 53 МК України, поданих позивачем для підтвердження числових значень складових заявленої митної вартості товару при його митному оформленні містилися розбіжності, були наявні ознаки підробки або які відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару в документах були відсутні.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю може бути лише наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо наданих декларантом документів, передбачених ч. 2 ст. 53 МК України, а саме наявність в них розбіжностей, ознак підробки, відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як вбачається з апеляційної скарги, висновки митного органу про заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що потягло за собою прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні ґрунтуються на тому, що прайс-лист від 14.05.2015 року № 65, прайс-лист від 15.05.2015 р. № YBL15/015, калькуляція на товар від 29.05.2015 року № YBL29/015 надані не виробником товару, а постачальником, звіт про оцінку майна від 15.07.2015 р. № 04-04/07/83 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України.

Проте, колегія суддів зазначає, що ч.2 ст. 53 МК України не містить приписів, які б вимагали обов'язкове надання для підтвердження митної вартості товару вказаних документів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки товар придбавався у постачальника товару, а не виробника, то правомірно постачальником надано прайс-листи та калькуляцію товару.

Щодо доводів відповідача про відсутність у звіті про оцінку майна, на думку відповідача, усіх складових митної вартості товару в зв'язку з тим, що він не містить інформації ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України колегія суддів зазначає, що надання такого документу не передбачено переліком документів, наведених у ч.2 ст. 53 МК України, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, а тому звіт про оцінку майна не є обов'язковим документом, що подається для підтвердження митної вартості товару.

Посилання митного органу на не надання позивачем в підтвердження митної вартості товару документів про вартість страхування, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як випливає з інвойсу № YBL 2015150 від 23.05.2015 року, відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Поставка товару на умовах СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL 046/4 від 04.06. 2015 року в якому чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі № YBL 2015150 від 23.05.2015 2015 року. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція, надана ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD 29.05. 2015 року за № YBL 29/015.

Як вбачається з матеріалів справи, за базисом СРК (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL 150/7 від 05.06. 2015 року, яким Приватне підприємство «Альватрейдінг» було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсом № YBL 2015150 від 23.05. 2015 року, контейнером MSKU 9409361, страхування вантажу не здійснювалося.

Враховуючи вказані обставини для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту №АL- YBL 29/08/14 від 29 серпня 2014 року за інвойсом № YBL 2015151 від 24.05. 2015 року такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Таким чином, вищенаведені відповідачем обставини не можуть свідчити про заявлення позивачем неповних або недостовірних відомостей про митну вартість товару.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, що в наданих позивачем документах містилися неповні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару відповідачем в апеляційній скарзі не наведено та до суду не надано.

Отже, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000112/2 від 16 липня 2015 року прийняте Чернігівською митницею ДФС за 6 (резервним) методом.

Колегія суддів зазначає, що у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статтей 59 і 60 Митного кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні ( аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи, У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Митний орган посилається на не можливість застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів у зв'язку з відсутністю інформації щодо таких товарів. Проте, сумніви щодо митної вартості спірного товару виникли у відповідача у зв'язку з наявністю у нього інформації по фактам митних оформлень подібного товару Чернігівською митницею ДФС.

Отже, відповідач здійснюючи контроль за правильністю визначення позивачем митної вартості товару врахував митну вартість по фактах митного оформлення подібних товарів, при цьому не обґрунтував неможливості застосування інших методів визначення митної вартості товару при наявності у нього інформації щодо митного оформлення подібних товарів.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 53-55 Митного кодексу України, відповідачем було неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000112/2 від 16 липня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00135 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/7608/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2015 р.