Рішення № 5240920, 03.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р. Справа № 59/102-09

вх. № 3647/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю №1275 від 04.03.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1459,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1459,63 грн. заборгованості, що утворилася на підставі договору № 7010 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності. Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.5933) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 15.05.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19 червня 2008 року між сторонами був укладений договір про надання в експлуатацію місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій № 7010, відповідно до умов якого позивач по справі надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору, для розміщення спеціальних конструкцій - кронштейн на фасаді (0,80х0,70х2) за адресою: АДРЕСА_3; щит на фасаді (2,20х0,70х1) за адресою: АДРЕСА_3; щит на фасаді (6,00х0,60х1) за адресою: АДРЕСА_3 (п. 1.4. договору).

Факт передачі місць підтверджується актом приймання-передачі від 19.06.2008р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 17.06.2008р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій: кронштейн на фасаді (0,80х0,70х2) за адресою: АДРЕСА_3; щит на фасаді (2,20х0,70х1) за адресою: АДРЕСА_3; щит на фасаді (6,00х0,60х1) за адресою: АДРЕСА_3 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до пункту 8.1.5. договору, він припиняє свою дію, якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

Згідно з п. 8.2. договору, у разі припинення дії договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.5., договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 18 вересня 2008 року договір № 7010 від 19.06.2008р. вважається таким, що припинив дію.

Згідно з п. 3.4.2. відповідач зобов"язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не отримав, але встановив на місцях, переданих в користування, що підтверджується Актом встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2008р.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов"язаний протягом 3-х днів після припинення дії договору звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу.

Відповідач спеціальні конструкції не демонтував, місця за актом прийому-передачі у встановлений договором строк не повернув.

08 жовтня 2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 5422 з вимогою повернути місця для розміщення спеціальних конструкцій.

19 вересня 2008р. та 28 січня 2009р. позивач направляв на адресу відповідача претензії за № 4872, № 532 відповідно.

Відповідно до п. 3 "Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних контрукцій" (додаток № 2 до рішення міськвиконкому від 20.10.2004р. № 977) у випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць без укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, розташування спеціальних конструкцій, позивач має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.

Договір № 7010 від 19.06.2008р. припинив свою дію 18.09.2008р., а відповідач продовжує використовувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді, без укладення відповідного договору.

Згідно до порядку визначення розміру оплати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій (додаток № 3 до рішення виконкому Харківської міської ради № 977 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями від 06.12.2006р. № 1060, від 20.06.2007р. № 552) сума за користування місцем за адресою: АДРЕСА_3 складає 1459,63 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатит позивачу плату за фактичне користування усіма місцями 1459,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що збитки є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меньшому або більшому розмірі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1459,63 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 1459,63 грн. заборгованості за фактичне користування місцем, 102,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09.06.2009р.

Справа № 59/102-09