Ухвала суду № 52409181, 31.01.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 32319/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Ліщинського А.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року у справі за позовом ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива» до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про визнання нечинним рішення,

встановила:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області в період з 25.02.2010 року по 15.03.2010 року було проведено перевірку ТзОВ «СП «Нива» на предмет дотримання державної дисципліни цін на основні продукти харчування, за результатами якої складено акт перевірки №000087 від 15.03.2010 року. В п. 3.1 та п. 6 якого встановлено порушення вимог Постанови КМ України від 17.10.2007 року №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та вимог розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01.10.2008 року №424 «Про регулювання товарних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування», а саме про те, що у період з 17.03.2010 року по 30.04.2010 року ТзОВ «СП «Нива» при розрахунку з покупцями застосовувало не задекларовані оптово-відпускні ціни на цукор, що був придбаний в інших субєктів господарювання.

На підставі даного акту відповідачем прийнято рішення №85 від 16.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити в ТзОВ «СП «Нива» в доход державного бюджету суму необґрунтованої виручки 4 150 956,43 грн. та штрафу 8 301 912,86 грн.

Вважаючи прийняте рішення незаконним і необґрунтованим, позивач звернувся до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №85 від 16.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що постанова є безпідставною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області в період з 25.02. по 15.03.2010р. проведено перевірку позивача на предмет дотримання державної дисципліни цін на основні продукти харчування, про що складено Акт №000087 від 15.03.2010р.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та вимог розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01.10.2008р. №424 «Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування», в частині застосування позивачем у період з 17.03. по 30.04.2009р. при розрахунках з покупцями незадекларованих оптово-відпускних цін на цукор, що був придбаний в інших субєктів господарювання.

На підставі Акту №000087 від 15.03.2010р. відповідачем було прийнято Рішення №85 від 16.03.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у позивача в доход державного бюджету необґрунтовано отриману виручку в розмірі 4 150 956,43 грн. та штраф в сумі 8 301 912,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 10 цього ж Закону, зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).

Статтею 4 вищевказаного Закону визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, відповідно до якої Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, електроенергетики, централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

У відповідності до даного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 затверджено Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок визначає механізм декларування субєктами господарювання змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари, втому числі і цукор.

Відповідно до п. 2 цього Порядку, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені в п. 1 Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено відповідальність за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якої, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 09.12.2009 року №298/519 затверджено Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами.

Відповідно до п. 1.4 цієї Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в період, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх змін.

З аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що перед тим як застосувати до субєкта господарювання економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, субєкт владних повноважень повинен встановити факт одержання субєктом господарювання необґрунтованої виручки у результаті порушення ним чинного в період, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01 жовтня 2008 року N 424 «Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування» запроваджено декларування оптово-відпускних цін на основні продукти харчування в т.ч і цукор.

Відтак, у Рівненській області декларування зміни оптово-відпускних цін на цукор запроваджено з 07 листопада 2008 року з моменту набуття чинності розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01 жовтня 2008 року N 424.

Після набуття чинності розпорядження голови Рівненської ОДА, підвищення суб'єктами господарювання оптово-відпускних цін у випадку їх зростання більше, ніж на 1 % протягом місяця, повинно здійснюватись лише після декларування їх зміни.

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих пунктом 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».

Відтак, на дату набрання чинності розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 01.10.2008р. N 424 «Про регулювання торговельних надбавок та рентабельності на основні продукти харчування» позивач задекларував, тобто встановив оптово-відпускну ціну на цукор в розмірі 3 718,00 грн/тн без ПДВ, що підтверджено видатковою накладною №1334 від 07.11.2008р.

Протягом періоду, який використовувався Державною інспекцією з контролю за цінами Рівненської області для обрахунку необґрунтовано отриманої виручки, а саме: з 17.03.2009р. по 30.04.2009р. позивач здійснював реалізацію цукру в межах задекларованої оптово-відпускної ціни, не перевищуючи граничний розмір, задекларований станом на 07.11.2008р., тобто 3 718,00 грн/тн без ПДВ.

Твердження апелянта про те, що відсутність інформації про накладну №1334 від 07.11.2008р. в довідках позивача № 116 від 26.02.2010р. та №136 від 10.03.2010р. свідчить про відсутність самої господарської операції за вказаною накладною спростовується наявністю належно оформленої видаткової накладної №1334 від 07.11.2008р., яка є первинним бухгалтерським документом, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Факт існування господарської операції щодо реалізації цукру позивачем за ціною 3 718,00 грн/тн без ПДВ згідно накладної №1334 від 07.11.2008р. підтверджується в тому числі і довідкою Дубенської державної податкової інспекції від 18.06.2010р. №50/23/32404621 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «СП «Нива», код ЄДРПОУ 32404621, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СПД ОСОБА_1, за період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року» та доданими до неї матеріалами перевірки, проведеної за завданням Прокуратури Рівненської області Дубенською міжрайонною прокуратурою спільно з Дубенською ОДПІ.

Крім того, з відповіді Дубенської міжрайонної прокуратури №1786-2010 від 21.06.2010р. про результати виконання завдання Прокуратури Рівненської області №05-552 від 14.06.2010р. вбачається, що господарська операція щодо реалізації цукру по накладній №1334 від 07.11.2008р. мала місце.

Наданий відповідачем акт від 15.03.2010р. про відмову від підпису, не підтверджує факту відмови позивача від підписання Акту перевірки №000087 від 15.03.2010р., оскільки, в тексті акту від 15.03.2010р. про відмову від підпису, вказується про відсутність генерального директора ТзОВ СП «Нива», а не про його відмову від підписання предявленого йому акту перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом спростовано доводи відповідача про законність його дій.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року у справі №2а-1262/10/1770 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: А. Ліщинський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.02.2012 року