Ухвала суду № 52404351, 06.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.10.2015р. Справа № 905/1052/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (третя особа): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колбіко", м.Макіївка

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко Л.М. за довіреністю № 09-32/858 від 15.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колбіко", м.Макіївка.

29.09.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що приписи п.9.12 постанови Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» зобов'язують суд чітко та безальтернативно визначити початкову ціну реалізації заставленого майна у разі звернення стягнення на нього,тому вимоги позивача щодо вказівки в рішенні лише способу її встановлення є неправомірними та спрямовані на формальне дотримання закону, а відтак не можуть бути задоволені судом при ухваленні рішення. Разом з цим, узгоджена сторонами вартість заставленого майна, а саме: вартість транспортних засобів, переданих в заставу за договором № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012р., в сумі 40 667 грн., вартість устаткування м'ясопереробного комплексу в кількості 127 одиниць, переданого в заставу за договором № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012р., в розмірі 1 948 553,02 грн., не відповідає актуальним ринковим цінам на вищевказане майно, а тому також не може бути зазначена в судовому рішенні. Наразі відповідачем вчинені дії щодо проведення незалежної оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності, однак підготовка відповідних висновків потребує деякого часу.

В судове засідання 06.10.2015 року з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги, проте обґрунтованих пояснень щодо визначення початкової ціни реалізації заставленого майна у разі звернення стягнення на нього не надав.

Відповідач в судове засідання 06.10.2015 року не з'явився, на електронну адресу господарського суду Донецької області надіслав клопотання про призначення судової експертизи.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. та договором застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р., укладеними між позивачем та відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15-93/17-28/12 від 29.08.2012р. у розмірі 106 970 106, 90 гривень, з яких 100 350 000 грн. - заборгованість за кредитом, 19337709,94 грн. - заборгованість по процентах, 8120,54 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 20557,23 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Предметом застави за договором застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. є устаткування м'ясопереробного комплексу на загальну суму 1 948 553, 02 грн., повний перелік яких наведений в додатку № 1 до договору.

Згідно п. 1.4 сторони договору оцінюють майно у 1 948 553,02 гривень.

Відповідно до п. 5.2. Договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. звернення стягнення на майно може здійснюватися будь-яким із наступних позасудових способів на вибір Заставодержателя, зокрема, шляхом продажу Заставодержателем майна третій особі шляхом укладення від імені Заставодавця договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за ціною, що відповідає заставній вартості Майна, визначеній цим договором, або відповідно до оцінки Майна, здійсненої незалежним суб'єктом оціночної діяльності, у випадку зменшення вартості Майна з урахуванням зносу, ринкової ситуації, або на публічних торгах.

Предметом застави за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р., є автомобілі у кількості 2 одиниці на загальну суму 40 667, 00 грн.

Згідно п. 2.2 сторони договору оцінюють майно у 40 667,00 гривень.

Відповідно до п. 5.2. Договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р. звернення стягнення на Предмет може здійснюватися будь-яким із наступних позасудових способів на вибір Заставодержателя, зокрема, шляхом продажу Заставодержателем Предмету третій особі шляхом укладення від імені Заставодавця договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за ціною, що відповідає заставній вартості Предмету, визначеній цим договором, або відповідно до оцінки Предмета, здійсненої незалежним суб'єктом оціночної діяльності, у випадку зменшення вартості Предмету з урахуванням зносу, ринкової ситуації, або на публічних торгах.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст договору застави майна та договору застави транспортних засобів, судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету застави на випадок звернення стягнення.

Позивачем заявлено вимоги про встановлення початкової ціни продажу предмету застави на рівні заставної вартості, згідно умов договору застави, на рівні 1 989 220,02 грн.

Проте, з огляду на приписи ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, суд дійшов висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в заставу за договором застави майна та договором застави транспортних засобів, підлягає здійсненню за ринковою вартістю. Також суд вважає, що оскільки прийняте в заставу майно є різним за видом, застосування загальної початкової ціни реалізації усього заставного майна, ускладнить виконання рішення суду та зробить неможливим відчуження кожного з видів майна окремо.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна за родовими ознаками, приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації товарів в обігу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів застави, суд вважає за необхідне в межах справи №905/1052/15 з'ясувати ринкову вартість кожного окремого об'єкта застави за договором застави майна та договором застави транспортних засобів, для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в заставу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом застави за договором застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р. та договором застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р., яке належить третій особі.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Тому суд задовольняє клопотання відповідача про проведення експертизи саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1052/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №905/1052/15.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступного майна та транспортних засобів :

№Найменування майна, марка, модель, країна виробникакількістьДата випуску/введення в експлуатаціюЗаставна вартість, без ПДВМісце розташування обладнання1Льодогенератор Maja RVE 6000, виробництво: Hermann Schill GMBH, Німеччина12006р.339406,66 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма «Колбіко») 2Шприц вакуумний Vemag R-11, виробництво VEMAG, Німеччина12006р.350438,68 3Фаршемішалка лопатна вакуумна MIX-1500V, виробництво N&N, Польща12006р.390028,88 4Кліпсатор Poly Clip PDC 700 F, виробництво Poly Clip Sistem GmbH, Німеччина12006р.184830,1 5Пристрій для перемішування розсолу ZMS 400, виробництво P.P.U.H. Karpowicz Польща12006р.68853,28 6Рами зет-подібні коптильні універсальні702006р.152048,26 7Візки ковшові502006р.80615,33 8Машина для в'язки ковбасних виробів в натуральній оболонці Т70, виробництво GASER Іспанія 12006р.182255,71 9Шпигорізка TREIF ARGON, виробництво TREIF Maschinenbau, Німеччина12006р.200076,12 10автомобіль ЗАЗ- Daewoo Lanos TF69Y, двигун 1498, шасі / (рама) Y6DTF69Y060025426, реєстраційний номер АН 2982 ІА12006 р.24970,00 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 7711 автомобіль ЗАЗ 110307, двигун 1197, шасі / (рама) Y6D11030760098123, реєстраційний номер АН 2966 ІА12006 р. 15697,00 Всього 1989220,02

При визначенні ринкової вартості зобов'язати експерту установу зазначити вартість кожного окремого виду майна із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1052/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Бокова