Рішення № 5237855, 26.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 травня 2009 р. Справа 8/54-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" (вул. Чаадаєва, 2Б, м. Київ, 03148, код ЄДРПОУ 31481710)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21100; АДРЕСА_3, іден. код НОМЕР_1)

про стягнення 9494,11 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гайворонюк Т.О.

Представники

позивача : Гнатюк Є.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 9494, 11 грн., з яких: 6500,00 грн. - основної заборгованості; 1717,88 грн. - пені; 229,73 грн. - 3% річних; 1046,50 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Відповідач в засідання суду без поважних причин повторно не з'явився. Вимог суду передбачених ухвалами від 19.02.09 р., від 24.03.09 р. та від 30.04.09 р. не виконав. Матеріалів , які вимагались цими ухвалами суду в засідання не надав та не надіслав. Ухвали суду від 19.02.09 р., від 24.03.09 р. та від 30.04.09 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством звязку не повернені , що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але він відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав в повній сумі , мотивуючи тим , що з відповідачем 01.02.07 р. було укладено договір найму за умовами якого , по акту приймання - передачі від 01.02.07 р. відповдіач отримав від позивача в оренду нежитлове приміщення по вул. 600 - річчя, 17. Плату за оренду нежитлового приміщення в сумі 2000 грн. щомісячно відповдіач повинен був сплачувати позивачу до 10 числа наступного за звітним місяцем. Позивач також пояснив, що 28.09.07 р. між сторонами було укладено додаткову угоду за умовами якої сторони домовились , що вартість оренди нежитлового приміщення з 01.11.07 р. складає 8500 грн. 21.11.07 р. сторонами було підписано додаткову угоду про припинення з 30.11.07 р. договору оренди нежитлового приміщення по позову , який по акту приймання - передачі від 01.12.07 р. відповідач повернув позивачу. Станом на день повернення відповідачем позивачу об'єкта оренди відповідачем було не сплачено позивачу вартість орендної плати за листопад 2007 р. в сумі 6500 грн. Станом на день звернення з позовом до суду відповдіач розрахунків не провів, в зв'язку з чим позивачем крім суми основного боргу заявлено до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що 01.02.07 р. між сторонами було підписано договір найму нежитлового приміщення по вул. 600- річчя, 17 в м. Вінниці загальною площею 230 кв. м.. За умовами договору позивач (наймодавець) передає , а відповідач (наймач) приймає від нього у тимчасове користування частину приміщення загальною площею 230 кв. м. , що знаходиться по вул. 600- річчя,17 в м. Вінниці (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору розмір щомісячної плати за користування об'єктом оренди становить 2000 грн. з ПДВ. Плата за користування нежитловим приміщенням по позову сплачується відповідачем позивачу щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем. (п. 3.2. договору).

За не виконання або неналежне виконання зобов'язання сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та договором. У випадку несвоєчасного або не повного перерахування відповідачем позивачу орендної плати за користування орендованим приміщенням він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.1. та п. 6.2. договору).

Згідно п. 7.1. договір діє з моменту підписання сторонами акту приймання передачі і до 02.07.07 р. , а в частині взаєморозрахунків - до повного їх здійснення.

Сторони домовились , що даний договір може бути припинено достроково за згодою сторін (п. 7.6. договору).

Судом встановлено , що на виконання умов договору найму від 01.02.07 р. сторонами було підписано акт приймання - передачі від 01.02.07 р. відповідно до якого позивач передав , а відповдіач прийняв від нього в оренду - тимчасове платне користування , нежитлове приміщення загальною площею 230 кв. м. по вул. 600- річчя , 17 в м. Вінниці.

02.07.07 р. сторонами було підписано угоду про продовження дії договору по позову до 31.12.07 р.

Судом встановлено, що сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору по позову за умовами якої розмір орендної плати з 01.09.07 р. складає 5500 грн. з ПДВ.

28.09.07 р. сторони підписали додаткову угоду відповідно до якої розмір орендної плати з 01.11.07 р. за приміщення по позову складає 8500 грн. з ПДВ.

В засіданні суду встановлено , що 21.11.07 р. уповноваженими представниками сторін було укладено та обопільно підписано угоду про дострокове припинення дії договору найму від 01.02.07 р. Даною угодою сторони домовились , що з 30.11.07 р. припиняє свою дію договір найму від 01.02.07 р.

На виконання додаткової угоди від 21.11.07 р. про припинення дії договору найму по позову від 01.02.07 р. сторони склали акт приймання - передачі від 01.12.07 р. відповідно до якого позивач прийняв, а відповідач передав йому нежитлове приміщення загальною площею 230 кв. м. , яке розташоване по вул. 600- річчя , 17 в м. Вінниці.

Судом встановлено , що відповідач не належним чином виконав свій обов'язок перед позивачем по сплаті вартості орендної плати за листопад 2007 року , а саме: відповідач в добровільному порядку сплатив позивачу лише 2000 грн. - вартості оренди нежитлового приміщення по позову за листопад 2007 р. , тоді як відповідно до додаткової угоди від 28.09.07 р. до договору найму від 01.02.07 р. вартість орендної плати з 01.11.07 р. складає 8500 грн.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем по сплаті вартості орендної плати за листопад 2007 р. складає 6500 грн., які відповідач , відповідно до п. 3.2. договору повинен був сплатити позивачу до 10 числа місяця наступного за звітним місяцем, тобто до 10.12.07 р., що ним не було зроблено. Тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6500 грн. боргу за оренду нежитлового приміщення за листопад 2007 р. слід задоволити.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

В засіданні суду встановлено, що в зв'язку з нездійсненням відповідачем належним чином свого обов'язку по проведенню розрахунків , позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1717,88 грн. - пені; 229,73 грн. - 3% річних; 1046,50 грн. - інфляційних втрат, які підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача , судом встановлено , що ним за період з 11.12.07 р. по 12.02.09 р. нараховано до стягнення з відповідача 229,73 грн. - 3% річних та 1046,50 грн. інфляційних втрат , які на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню та стягненню з відповідача , оскільки нараховані без порушення норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем також нараховано до стягнення з відповідача на підставі п. 6.2. договору , 1717,88 грн. пені за період з 11.12.07 р. по 12.02.09 р. в задоволенні якої судом відмовляється, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином , суд дійшов висновку , що позивачем безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства заявлено до стягнення з відповідача 1717,88 грн. пені за період з 11.12.07 р. по 12.02.09 р.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, іден. код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в Вінницькій філії АТ "Укрінбанк" м. Вінниця, МФО 302333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" , вул. Чаадаєва, 2Б, м. Київ, 03148, код ЄДРПОУ 31481710 (р/р 26006544874001 в Філії "Розрахунковий центр Приватбанк" , МФО 320649) 6500 грн. боргу, 229,73 грн. - 3% річних, 1046,50 грн. інфляційних втрат , 83,54 грн. державного мита та 96,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 1717,88 грн. пені відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чаадаєва, 2Б, м. Київ, 03148)

3,4 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3)