Рішення № 5227544, 13.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 травня 2009 р. Справа 12/75-09

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (23100, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1

до: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»(21050, м. Вінниця, вул.. 1 Травня, 2, ідент.код 00130694)

про 22500 грн. у відшкодування збитків

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Деркач В.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - за дорученням не зявився

відповідача : Макогон І.М. за дорученням

За клопотанням представників сторін звукозапис судового процесу не здійснювався

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 володіє приміщення магазин-офісу, що розташоване у АДРЕСА_2 на підставі договору оренди з ПП ОСОБА_4 від 21.05.2007р. №7/1 та використовує об'єкт оренди для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, отримує прибуток від надання приміщення в оренду.

08.02.2ОО8р. о 10.30 год. у вказане приміщення з'явилися працівники Жмеринських ЕМ структурного підрозділу ВАТ АТ "Вінницяобленерго"), які без попередження власника та володільця, без жодних узгоджень проектної документації, перевстановили прилад для обліку електроенергії. При цьому значно пошкодили ремонт та налякали присутніх суборендаторів.

З даного приводу, 21.07.2008р. Жмеринським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №2-911/08р., яким встановлено протиправну поведінку працівників відповідача.

Орендоване приміщення позивачка з 05.01.2008р. здавала в суборенду СПД ОСОБА_5 та отримала прибуток, що підтверджується товарними чеками.

09.01.2008р. - суборендарем СПД ОСОБА_5 було припинено суборенду приміщення через протиправні дії ВАТ АТ "Вінницяобленерго", внаслідок чого позивачка отримала збитки у вигляді втраченої орендної плати за лютий місяць 2008 року у сумі 15 тис. гривень та сплати суборендарю 7500 грн. штрафу за ненадання приміщення в оренду в належному стані.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на фіктивність договору оренди між позивачем та СПД ОСОБА_5

В судовому засіданні 12.05.2009 р. було оголошено перерву до 13.05.2009 р.

Заслухавши надані представниками сторін пояснення, дослідивши та оцінивши обставини та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачка просить стягнути з відповідача збитки, а саме: неотримані внаслідок протиправних дій останнього доходи у вигляді орендної плати за договором суборенди з СПД ОСОБА_5 та збитки від сплати на користь СПД ОСОБА_5 штрафу за неналежне виконання умов договору суборенди.

У статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено поняття збитків, якими є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як стверджує позивачка, приміщення стосовно якого виник спір, передане їй в оренду СПД ОСОБА_4, і вона користуючись наданим їй орендарем правом, передала це приміщення у суборенду СПД ОСОБА_5 Однак, внаслідок протиправних дій відповідача, остання відмовилась від оренди цього приміщення і їй було повернуто орендну плату в розмірі 15000 грн. та сплачено 7500 грн. штрафу.

З договору про оренду нежитлових приміщень № 7/1 від 21.05.2007 р. вбачається, що він укладений між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на три роки.

Відповідно до ч. 2 статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає

нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки,

підлягає державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 статті 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого

правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 статті 210 ЦК України правочин, що у випадках, встановлених законом, підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Оскільки договір оренди № 7/1 від 21.05.2007 р. нотаріально не посвідчений, і, відповідно, є нікчемним, будь-які юридичні наслідки щодо оренди приміщення, у тому рахунку щодо прав позивачки передавати його у суборенду, отримувати орендну плату тощо, він не створив.

А відтак, позивачка у встановленому порядку не набула права на дохід, про втрату якого йдеться у позовній заяві, та на відшкодування інших збитків, отриманих під час здавання приміщення в суборенду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84,115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя М. Кожухар

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 травня 2009 р.

Надруковано прим.:

1 у справу

2 - позивачу

3 відповідачу