Рішення № 52345572, 10.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9954/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1429/13 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вимоги обґрунтовувавла тим, що 17 березня 2008 року позичила ФОП ОСОБА_4, шляхом перерахування на його банківський рахунок, грошові кошти в розмірі 350700 грн. На її вимогу повернути гроші позивач відмовився.

Просив стягнути з відповідача суму боргу позики в розмірі 350700 грн. та проценти в розмірі 196 891,42 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року вирішено: Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 350 000 грн. заборгованості та 196 891,42 грн. процентів.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 441 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазаначав, що від позивачки отримав безпроцентну поворотну фінансову допомогу відповідно до Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, яку повернув шляхом погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/35879 від 14.03.2008 року укладеного між ОСОБА_5 (чоловіка позивчки) та ВАТ ОСОБА_6 ОСОБА_2.

Крім того, позивачка пропустила трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 17 березня 2008 року ОСОБА_3 перерахувала ОСОБА_4 кошти в розмірі 350700 грн. на рахунок у Тернопільській філії ТОВ Укрпромбанк із призначенням платежу поворотна фінансова допомога.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що між сторонами було укладено договір позики і даний спір повинен вирішуватись нормами цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Так передача грошей стверджується квитанцією № 6 від 17 березня 2008 року та цей факт визнається сторонами.

Доводи відповідача про те, що мала місце безпроцентна фінансова допомога, на підставі Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, є безпідставними.

Даний ОСОБА_7 встановлює правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

З аналізу норм вказаного Закону вбачається, що сфера його дії за субєктним складом учасників є обмеженою і не поширюється на фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності.

Позивач за своїм правовим статусом не відноситься до кола осіб, які відповідно до цього Закону мають право здійснювати діяльність за надання фінансових прослуг на території України, а тому відсутні пістави для застосування положень цого Закону до спірних правовідносин.

Таким чином, суд правильно вирішив спірні правовідносини, що виникли внаслідок передачі грошей з наступним їх поверенням, нормами цивільного кодексу Укарїни.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2013 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення отриманої фінансової допомоги у формі позики у семиденний строк, що стверджується квитанцією УДППЗ Укрпошта від 16.05.2013 року та описом вкладень до поштового відправлення.

Відповідно до листа УДППЗ Укрпошта від 28 серпня 2013 року № 301-26-463, вказаний лист повернуто відправнику по закінченню терміну зберігання у зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 за адресою відправлення у звязку з чим, вимога позивача про повернення коштів, залишена без виконання.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не пропущено строк позовної давності, оскільки перебіг позовної давності, в даному випадку, починається з дня виникнення у кредитора права на пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи відповідача про повернення ним позики шляхом погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/35879 від 14.03.2008 року коштів в розмірі 75 000 доларів США.

Правовідносини між ВАТ ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як поручителем за договором поруки № 014/0034/82/35879/1 від 14.03.2008 року, на спірні правовідносини не поширюється.

Встановлених ст. 545 ЦК України доказів, які б підверджували виконання відповідачем договору позики, останнім не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог вищевказаного Закону, суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача проценти за договором позики в розмірі, визначеному на рівні облікової ставки Національного банку України, оскільки проценти від суми позики договором позики не встановлювались.

Проте, колегія суддів вважає, що при обчисленні розміру стягнення процентів суд допустив помилку при розрахунку процентної ставки за один день.

Так процентна ставка за період з 18.03.08р. по 30.04.08р. становитиме 96,08 грн. і сума процентів за вказаний період (44 дні) становитиме 4227,52 грн.

Процентна ставка за період з 01.05.08р. по 15.06.09р. становитиме 115,298 грн. і сума процентів за вказаний період (409 днів) становитиме 47156,87 грн.

Процентна ставка за період з 16.06.09р. по 12.08.09р. становитиме 105,69 грн. і сума процентів за вказаний період (54 днів) становитиме 5707,26 грн.

Процентна ставка за період з 13.08.09р. по 08.07.10р. становитиме 98,484 грн. і сума процентів за вказаний період (325 днів) становитиме 32007,30 грн.

Процентна ставка за період з 09.07.10р. по 10.08.10р. становитиме 91,278 грн. і сума процентів за вказаний період (30 днів) становитиме 2738,34 грн.

Процентна ставка за період з 11.08.10р. по 16.05.13р. становитиме 74,463 грн. і сума процентів за вказаний період (1007 днів) становитиме 74984,23 грн.

Таким чином сума відсотків, які підлягають стягненню, становитиме 166821 грн. 52 коп.

У зв'язку з цим, рішення суду в цій частині слід змінити, зменшивши розмір стягнення процентів з 196 891,42 грн. до 166821 грн. 52 коп.

В решті рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року змінити, зменшивши суму стягнення процентів.

Стягнути фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 проценти в сумі 166821 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять одну ) грн. 52 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7