Ухвала суду № 52343160, 06.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7317/15

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87 060,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 973 971,96 гривень та судового збору (а. с. 2-4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 87 060,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 973 971,96 гривень та судовий збір у розмірі 3 654 гривень (а. с. 85-87).

26.05.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення рішення суду від 16.07.2014 року (а. с. 96).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення рішення - відмовлено (а. с. 113-114).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 116-117).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 87 060,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 973 971,96 гривень та судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

В заяві про роз'яснення рішення від 16.07.2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що в резолютивній частині рішення є незрозумілим, оскільки в ній вказано про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості, яка визначена як в гривневому еквіваленті, та і в іноземній валюті, а державний виконавець вважає, що суму боргу необхідно стягувати виключно у гривневому еквіваленті, тому представник Банку просив роз'яснити вищевказане рішення та вказати, що рішення підлягає виконанню в доларах США або в гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу, діючого на час погашення заборгованості.

В мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року вказано, що сума заборгованості у розмірі 87 060,18 доларів США утворилася станом на 17.04.2014 року, що за курсом НБУ в цей день становить 973 971,96 гривень.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вказавши у рішенні суду, що рішення підлягає виконанню в доларах США або в гривневому еквіваленті на момент погашення заборгованості, тим самим буде змінювати по суті зміст ухваленого рішення, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Рішення є зрозумілим і двоякому тлумаченню не підлягає.

Оскільки будь-яких передбачених законом підстав для роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року немає, отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Таварткіладзе О.М.

Сидоренко І.П.