Рішення № 5234136, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/3002.04.09 За позовом Міністерства вугільної промисловості України

До: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

Простягнення 13 090 грн. 75 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:Козій Д.О. дов.

Від відповідача:не зявився

Обставини справи:

26.03.09 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Предявлені вимоги про стягнення суми 13 090,75 грн., в тому числі заборгованість в розмірі 6871,59 грн. та нараховану пеню в розмірі 6 219,16 грн. за договором оренди нежилого приміщення від 03.01.1997р. № 5.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову і просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

03 січня 1997 року між Державним спеціалізованим виробничим підприємством «Спецвуглесервіс»та АКБ «Надра»філія «Центральне відділення»укладено договір № 5 на оренду нежилого приміщення площею 628,44 кв. м., що знаходиться на балансі ДСВП «Спецвуглесервіс»за адресою вул. Б.Хмельницького, 4.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.10.2005р. № 418-р «Про передачу до сфери управління Міністерства вугільної промисловості будинку у м. Києві»будинок № 4 по вул. Б.Хмельницького передано до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.

Додатковою угодою від 16.01.2006р. № 12, сторонами внесено зміни до преамбули договору № 5 на оренду нежилого приміщення, визначено, що Орендодавцем за договором є позивач - Міністерство вугільної промисловості України, а Орендарем відповідач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 14 до договору на оренду нежилого приміщення № 5, за якою сторони домовились пункт 6.1 договору викласти в новій редакції і встановили строк оренди нежилого приміщення площею 48,7 кв. м.. яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою вул. Б.Хмельницького, 4 з 01.01.1997р. по 25.12.2006р.

Відповідно до п. 2.2 договору оренди нежилого приміщення № 5, Орендар зобовязується своєчасно проводити оплату орендних платежів, шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа поточного місяця.

25 грудня 2006 року відповідач передав приміщення загальною площею 48,7 кв. м., яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Б.Хмельницького, 4, а позивач прийняв приміщення, про що складено акт прийому-передавання нежитлових приміщень до Договору № 5 від 03.01.1997р. на оренду нежилого приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, після повернення приміщення орендодавцю відповідачем не було оплачено надані послуги по договору на суму 6871,59 грн., згідно підписаного сторонами Акту здачі - приймання послуг № 26 від 11 вересня 2006 р. на загальну суму 6871,59 грн.

Згідно Акту № 26 в загальну вартість послуг наданих позивачем входить орендна плата за серпень 2006 р., податок на землю за серпень 2006р. та відшкодування комунальних послуг за серпень 2006р.

Відповідно до п. 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання умов не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Доказів сплати вартості послуг в сумі 6 871, 59 грн. , в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Таким чином позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 6219,16 грн. вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності по стягненню пені встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем не заявлялось і в звязку з цим суд позбавлений можливості дати оцінку обставинам, які зумовили пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456) на користь Міністерства вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 33833561) 6871,59 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят одну грн. 59 коп.) основного боргу, 68 (шістдесят вісім) грн. 72 коп. державного мита та 61 (шістдесят одна) грн.. 945 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2.В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак