Ухвала суду № 52318556, 12.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 920/854/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення №016182 від 12.04.13 р.;

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "Горобина", м. Суми (вх. №4590 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.15 року у справі № 920/854/15

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

про стягнення 828929,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2015 року по справі №920/854/15 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121, код 31162928) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 651649,14 грн. основного боргу, 176 997,86 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 282,27 грн. пені - в позові відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Горобина" в доход державного бюджету України 16578,58 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Горобина", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2015 року по справі №920/854/15 в частині стягнення з Товариства 621649,14 грн. основного боргу та пені у розмірі 98368,07 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в іншій частині залишити рішення без змін.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заяви про збільшення позовних вимог стосувалися лише кількісних показників заявленої заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій за одним і тим же договором оренди державного майна. Тобто, на думку позивача, предмет позову та підстава в даному випадку не змінилися, тому твердження апелянта щодо помилковості застосування судом норм ст. 22 ГПК України є необгрунтованими.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Горобина", а рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2015 року по справі №920/854/15 залишити без змін.

Прокуратура надала заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилається на законність та обгрунтованість рішення. Зазначає, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язане з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Натомість, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відрядженням його представника.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.