Ухвала суду № 52318568, 15.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2015 р. Справа № 922/2751/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м. Харків (вх. №4853 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "17" вересня 2015 р. у справі № 922/2751/15

за позовом Прокуратури Вовчанського району Харківської області, м. Вовчанськ в інтересах держави в особі

1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до 1. Білоколодязької селищної ради, Вовчанський район, Харківська обл., с. Білий Колодязь

2. Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

3. Комунального підприємства "Вовчанське бюро технічної інвентаризації", м. Вовчанськ

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2015 року у справі №922/2751/15 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено повністю.

Прокуратура Харківської області не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2015 року у справі №922/2751/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалось, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору. Вказані обставини скаржник вважає достатніми для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону від 01.09.2015 року, органи прокуратури з 01.09.2015 року від сплати судового збору не звільнені.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Крім того, жодних доказів того, яким чином в нього з'являться кошти на момент винесення рішення апелянт не надав.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2015 року у справі №922/2751/15, у зв’язку з чим клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 18 арк., в тому числі апеляційна скарга на 7 арк., фіскальні чеки "Укрпошти" з описами вкладення на 10 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.