Ухвала суду № 52304503, 08.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13521/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Гапона Вадима Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року повернуто позону заяву, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ«Креді Агріколь Банк» Гапон Вадим Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач ПАТ«Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Едванс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки, як вбачається з ухвали вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву Максименко В.О. відповідно до вимог ст.42 ЦПК України; у наданому до суду платіжному дорученні щодо сплати судового збору зазначено про його сплату лише за подання позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без посилання на вищевказаний позов до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Едванс", при цьому, не надано обгрунтування цієї невідповідності.

Вказану ухвалу Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" отримало 20.07.2015 року. До суду надійшла заява Максименка В.О. від 21.07.2015 року (з додатками), проте недоліки щодо відсутності довіреності щодо повноважень Максименка В.О. не усунуті - надано лише фотокопію довіреності, тобто остання, на думку суду, була подана всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки саме юридичної особи; оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, заявником, в тому числі на вимогу судді, не було надано до суду оригіналу вказаного документу (як навіть і копії, яка була б завірена належним чином), і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ПАТ«Креді Агріколь Банк» подана від імені банку та підписана представником банку Максименко В.О. за довіреністю № 10200/399 від 30.10.2013 року (а. с. 1-5).

Ксерокопія довіреності на ім'я Максименко В.О. долучена до позовної заяви (а. с. 6), довіреність на фірменному бланку банку видана від імені ПАТ«Креді АгрікольБанк» в особі Голови Правління Чемерис Євгенії Семенівни та підписана Головою Правління Чемерис Є.С.

Як вбачається з довіреності, довіреність постійна, уповноважує старшого юрисконсульта Управління судового провадження юридичного департаменту Банку МаксименкоВ.О.(паспорт серії НОМЕР_2, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 24 березня 2000 року, податковий номер НОМЕР_1) бути представником Банку в усіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкованості,…;

вчиняти від імені Банку будь-які дії та користуватись правами, наданими законодавством стороні, та третій особі по справі, іншому учаснику (з використанням прав, передбаченим адміністративним, господарським, цивільним (включаючи процесуальне) законодавством та Кримінально-процесуальним кодексом України)...;

подавати та отримувати документи, підписувати та подавати позови, заяви та скарги (в тому числі, але не виключно апеляційні та касаційні скарги, відзиви, заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, заяви про вчинення нотаріальних або виконавчих дій), засвідчувати копії документів, знайомитися з матеріалами, справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях...; (а. с. 6)

Тобто, довіреність постійна, відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України та підлягає перевірці відповідності оригіналу в судовому засіданні.

Посилання суду в ухвалі на те, що ксерокопія довіреності має бути посвідчена суддею при подачі позову до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене не передбачено ЦПК України, посвідчення такої довіреності суддею передбачено в судовому засіданні при встановленні особи, яка на підтвердження своїх повноважень зобов'язана надати оригінал довіреності, в той час , як копія довіреності посвідченої судом залишається в матеріалах справи.

З підстав наведеного, ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена передчасно та підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Гапона Вадима Сергійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: