Рішення № 52304478, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/10139/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.

справа №754/2536/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотова Є.В.

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

за участю представника позивача Бондаренко О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 3072,23 долари США заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 листопада 2008 року між сторонами укладено Кредитний договір №0286/08/00-Anewv, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 11960 доларів США строком по 06 листопада 2015 року, які позичальник зобов»язався повертати частинами та сплачувати 16% річних за користування ними.

Проте, позичальник належним чином умов договору не виконував, у зв»язку із чим станом на 16 лютого 2015 року утворилась заборгованість в сумі 3072,23 долари США, яка складається з 1108,93 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1378 доларів США - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 205,17 доларів США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 50,84 доларів США - поточної заборгованості за нарахованими процентами, а також нарахованої відповідно до п.4.1 договору пені у розмірі 329,29 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_4 2973,23 доларів США заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення в частині зменшення розміру неустойки та стягнення заборгованості в іноземній валюті, та ухвалити нове, яким зменшити розмір неустойки в більшому розмірі та стягнути з нього заборгованість в розмірі 62675,68 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1980 грн., свої зобов»язання перед банком виконував добросовісно до липня 2014 року, коли підвищився курс валют, що вплинуло на його платоспроможність, у зв»язку із чим вважає за можливе зменшити розмір пені.

Окрім того, вважає необґрунтованим стягнення суми заборгованості у іноземній валюті, у зв»язку із чим вважає, що заборгованість має бути стягнути у гривні за курсом валют на дату ухвалення рішення судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 07 листопада 2008 року між сторонами укладено Кредитний договір №0286/08/00-Anewv, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 11960 доларів США строком по 06 листопада 2015 року, які позичальник зобов»язався повертати частинами та сплачувати 16% річних за користування ними.

Проте, позичальник належним чином умов договору не виконував, у зв»язку із чим станом на 16 лютого 2015 року утворилась заборгованість в сумі 3072,23 долари США, яка складається з 1108,93 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1378 доларів США - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 205,17 доларів США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 50,84 доларів США - поточної заборгованості за нарахованими процентами, а також нарахованої відповідно до п.4.1 договору пені у розмірі 329,29 доларів США.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання позичальником своїх зобов»язань знайшов своє підтвердження матеріалами справи, а виконання зобов»язання у іноземній валюті ґрунтується на вимогах закону та умовах договору, проте, ураховуючи добросовісність позичальника щодо зобов»язання, його вік та матеріальний стан, суд дійшов висновку про зменшення неустойки до 100 доларів США.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз.1 п.14 Постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

Згідно абз.3 п.14 цієї ж Постанови, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Основною суттю виконання грошового зобов»язання є повернення позикодавцю рівнозначної вартості тих речей (коштів, іноземної валюти, інших валютних цінностей), які були отримані позичальником у якості позики (ст.ст. 1046, 1049 ЦК України). Тобто, позичальник повинен повернути той самий розмір коштів, що був ним отриманий, якщо про інше не зазначено у договорі. Якщо зобов»язання було вчинено у іноземній валюті, то його виконання може бути, в деяких випадках повинно бути, здійснено у національній валюті виходячи із установленого курсу валют на момент виконання.

Коливання курсу валют є двостороннім ризиком. Так, для позичальника таким ризиком є зростання ціни купівлі іноземної валюти, а для позикодавця зниження такої ціни.

Згідно з Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-190цс15 сформульовано правову позицію про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом із стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Матеріали справи містять належні докази на підтвердження наявності у позивача (банку) ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

З урахуванням наведеного, висновки суду щодо стягнення суми боргу в іноземній валюті відповідають вимогам закону та умовам правовідношення, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доти, доки зобов»язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що суд відповідно до правил ст.551 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру пені, проте висновки в частині визначення її розміру є суперечливими. Так, визначивши доцільним зменшення розміру пені до 100 доларів США, судом фактично вирішено стягнути 229,29 доларів США, тобто на 100 доларів США менше, ніж визначено позивачем.

Колегія суддів уважає з урахуванням істотних обставин, що мають значення для справи, визначити розмір пені в сумі 100 доларів США, що становить за курсом НБУ 2108 грн. Колегія суддів вважає, що такий розмір пені не перевищує вимог розумності і справедливості, а доводи апеляційної скарги не містять переконливих підстав для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 599,29 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

- прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 1108,93 доларів США;

- поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 1378 доларів США;

- прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 205,17 доларів США;

- поточну заборгованість за нарахованими процентами у сумі 50,84 доларів США;

а всього стягнути 2742,94 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню у розмірі 100 доларів США, що за курсом НБУ становить 2108 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 599,29 грн. грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов