Ухвала суду № 52304358, 12.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/3239/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 1 від 07.04.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Уника-Буд" (вх. №4362 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.15 у справі № 922/3239/15

за позовом ПАТ "Кредобанк"

до ТОВ "Уника-Буд"

про стягнення 20 368,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Уника-Буд про стягнення 20368,88 грн. за неналежне виконання умов договору про надання овердрафту № 1МБ-361 від 24.12.2013 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/3239/15 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-Буд» (61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36, кім. 506, код ЄДРПОУ 36559037) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 17883,86 грн. суми кредиту, 2341,53 грн. прострочені відсотки, 143,49 грн. пені та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

За висновком суду першої інстанції, позовні вимоги підтверджені належними доказами та доведені.

Відповідач ТОВ "Уника-Буд" не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції у даній справі та звернувся з апеляційною скарою. В скарзі відповідач, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження наявних у справі доказів, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/3239/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Уника-Буд" відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. у справі № 922/3239/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.10.2015р.

Позивач ПАТ "Кредобанк" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 12.10.2015р. уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вимоги та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, зважаючи на неявку представника ПАТ "Кредобанк", судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю заслухати пояснення представника позивача та витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. ПАТ "Кредобанк" не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати: детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням дати виникнення основної суми заборгованості (з урахуванням пункту 2.4. Договору овердрафту № 1МБ-361 щодо дати остаточного повернення овердрафту), періоду нарахування відсотків, пені; повтороно запропонувати надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування заперечень у разі їх наявності.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника ПАТ "Кредобанк".

4. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за невиконання рішень, ухвал суду та про можливість повідомлення судом правоохоронних органів та органів прокуратури у разі виявлення у діяльності працівників підприємств порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.