Ухвала суду № 52290806, 15.10.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3160/12

Провадження № 4-с/663/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарях Замятіній В.А., Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що на виконані у ВДВС Скадовського РУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2119/3160/12, виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 08.04.2013 року, згідно якого, як зазначає, передбачено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Скадовськ вул. К.Лібкнехта, 131-Б шляхом приведення фактичних меж земельних ділянок № 131 та 131-А по вул. К.Лібкнехта у м. Скадовську, що належать ОСОБА_1 у відповідність до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ № 892616). Заявник вважає, що для перевірки виконання вказаного є необхідність залучення відповідного фахівця (експерта) та складення відповідного висновку через відсутність у державного виконавця спеціальних знань. 16.04.2015 року державним виконавцем було складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду. Постановою державного виконавця від 22.04.2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з надходженням від представника стягувача заяви про відсутність претензій та закриття виконавчого провадження. Вважає вказані дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на її думку, державний виконавець в такому разі повинна була керуватися вимогами п. 1 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону та повернути виконавчий документ стягувачу склавши відповідний акт. З підстав наведеного просила визнати діїдержавного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними, визнати неправомірно та скасувати постанову державного виконавця від 22.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні крім заявлених в скарзі вимог також просила зобовязати ВДВС Скадовського РУЮ привести земельні ділянки по вул. К.Лібкнехта буд. 131 та буд. 131-а в м. Скадовську, відповідно до державних актів (ЯБ № 892610) та (ЯБ 892616), в первинний стан до вчинення виконавчих дій 16.04.2015 року, про що надала уточнення до скарги (а.с. 72-76).

Від представника ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області державного виконавця Рудик О.М. надійшли заперечення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні заявлених в скарзі вимог з підстав їх необґрунтованості, вважала, що державний виконавець Люльчак Ю.В., яка на момент розгляду скарги звільнилася з ВДВС Скадовського РУЮ, діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу не визнав та просив відмовити у задоволенні заявлених в ній вимог з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи разом із додатково наданими сторонами, зясувавши фактичні обставини по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 08.04.2013 року про зобовязання ОСОБА_1 перенести спільну огорожу між ділянками № 131-а та № 131-б біля вуличної огорожі в бік ділянки №131-а на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками № 131-а та № 131 перенести межу в бік ділянки №131-а на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці №131-б перенести спільну огорожу в бік ділянки № 131 на 0,19 м. (встановити відстань від спільної межі до стіни вбиральні 0,1 м.) Після перелічених перенесень утвориться пряма лінія огорожі між ділянками № 131, № 131-а та №131-б (а.с. 17).

Постанову про відкриття виконавчого провадження спрямовано ОСОБА_1 та отримана нею 08.04.2014 року (а.с. 18).

Актом державного виконавця від 22.12.2014 року встановлено не виконання ОСОБА_1 вищевказаного виконавчого листа, а саме: перенесення огорожі в бік ділянки 131-а біля вуличної огорожі, на рівні межі між ділянками № 131-а та № 131 на 0,15 м. не здійснювалось на рівні вбиральні на ділянці 131-б в бік ділянки № 131 на 0,19 м., встановлення відстані від спільної межі до стіни вбиральні 0,1 м. не відбулось згідно виконавчого документу (а.с. 19).

Актом державного виконавця від 16.04.2015 року встановлено, що боржником ОСОБА_1 не було здійснено перенесення спільної огорожі між ділянками № 131-а та 131-б (а.с. 20).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з акту встановлення на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки від 16.04.2015 року, інженером-геодезистом ОСОБА_5 в присутності представника ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області, проведено встановлення на місцевості (в натурі) меж земельних ділянок за адресою: Херсонська область м Скадовськ вул. Карла Лібкнехта, № 131, 131-а, 131-б. Виконуючи рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року по справі № 2119/3160/12, були виконані наступні дії: встановлено на місцевості (в натурі) спільну межу між ділянками № 131-а та 131-б біля вуличної огорожі в бік ділянки № 131-а на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками № 131-а та 131 встановлено на місцевості (в натурі) межу в бік ділянки № 131-а на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці № 131-б встановлено на місцевості (в натурі) межу у бік ділянки № 131 на 0,19 м. (в результаті чого відстань від спільної межі до стіни вбиральні склала 0,1 м.). Після перелічених дій утворилась на місцевості (в натурі) пряма лінія між ділянками № 131, 131-а, 131-б (а.с. 22).

З урахуванням виду дій, необхідних для виконання вищевказаного виконавчого листа, суд не приймає доводи ОСОБА_1 про необхідність обовязкової участі в їх проведенні експерта із земельних питань.

При цьому суд враховує пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що вказаний спеціаліст був запрошений за ініціативи та за рахунок його довірителя з метою перевірки правильності проведення виконавчих дій, що не заборонено законом.

22.04.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою на імя начальника ВДВС Скадовського районного управління юстиції про відсутність претензій до посадових осіб ВДВС та закриття виконавчого провадження в звязку з фактичним повним виконанням рішення суду (а.с. 23).

22.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з надходженням від стягувача заяви про закінчення виконавчого провадження, як фактичного виконаного (а.с. 24).

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки, в своїй заяві стягувачем чітко вказано підставу для закінчення виконавчого провадження та підкреслюється факт фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо виконання зазначеного виконавчого документу вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених в скарзі, з урахуванням її уточнень, вимог.

Суд не приймає посилання заявника на невідповідність дій державного виконавця п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана норма стосується повернення стягувачу за його письмовою заявою виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково.

Переглянуті в судовому засіданні відеозапис, здійснений під час проведення виконавчих дій 16.04.2015 року та фото підтверджують факт здійснення дій щодо виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року в частині перенесення спільної огорожі між ділянками по вул. К.Лібкнехта в м. Скадовськ за № 131-а та № 131-б біля вуличної огорожі в бік ділянки № 131-а; на рівні межі між ділянками № 131-а та № 131 перенесення межі в бік ділянки № 131-а; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці № 131-б перенесення спільної огорожі в бік ділянки № 131 (встановлення відстані від спільної межі до стіни вбиральні, та утворення лінії огорожі між ділянками № 131, № 131-а та № 131-б, після перелічених перенесень. Разом з тим, вони не доводять тих обставин, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог в звязку ненаданням належних та допустимих доказів перенесення вищевказаних огорожі та меж на відстані, протилежні тим, які вказані в рішенні суду та виконавчому листі.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський