Ухвала суду № 52286657, 08.05.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 08.05.2014 Справа № 469/483/14-ц

2/469/255/14

У Х В А Л А

08 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 06.05.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Посилаючись на наявність рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач не вказав, яку суму грошових коштів стягнуто з відповідача згідно даного рішення, в розрізі яких платежів, за яким договором, та не долучив вказане судове рішення до матеріалів позову.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі і на яку суму, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Також, з посиланням на відповідні положення договору чи закону, позивач не вказав підстави для нарахування відповідачу пені, її розмір та період часу, за який нараховано пеню.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_2, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Вказуючи у позовній заяві у якості третьої особи ОСОБА_3, позивач не зазначає, яким чином рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін. Зі змісту позовної заяви цього не вбачається.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: