Рішення № 5228560, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 21/82-09

вх. № 2124/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Москаль Г.С. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Здоров'я та красота", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, смт. Червоний Донець

про стягнення 5886,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 5 886, 55грн. заборгованості з нарахованим встановленого індексу інфляції, 3%річних, та пені, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №1755 від 29.07.2008р. поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №10882/08 від 01.08.2008р. на суму 506,33грн., №10987/08 від 01.08.2008р. на суму 239,91грн., №11846/08 від 12.08.2008р. на суму 197,12грн., №13301/08 від 09.09.2008р. на суму 810,31грн.. №13300/08 від 09.09.2008р. на суму 150,91грн.,№14458/08 від 06.10.2008р. на суму 915,05грн., №14465/08 від 06.10.2008р. на суму 190,40грн., №15307/08 від 21.10.2008р. на суму 349,0грн., №15308/08 від 21.10.2008р. на суму 1216,78грн., №16556/08 від 17.11.2008р. на суму 2263, 80грн., №16558/08 від 17.11.2008р. на суму 317,20грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково .

В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінює позовні вимоги та за вх.№13224 від 12.05.2009р., просить суд стягнути з відповідача 4 413,45грн. основного боргу, 615,02грн. пені, 75,22грн. 3%річних , 491,12грн. інфляційних.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №1755 від 29.07.2008р.

Згідно з вимогами договору постачальник (позивач по договору) зобов*язався передати покупцеві (відповідачеві по справі) товар , оплату товару покупець зобов*язався здійснити протягом тридцяти календарних днів з момента отримання товару.

Постачальник по видатковим накладним №10882/08 від 01.08.2008р. на суму 506,33грн., №10987/08 від 01.08.2008р. на суму 239,91грн., №11846/08 від 12.08.2008р. на суму 197,12грн., №13301/08 від 09.09.2008р. на суму 810,31грн.. №13300/08 від 09.09.2008р. на суму 150,91грн.,№14458/08 від 06.10.2008р. на суму 915,05грн., №14465/08 від 06.10.2008р. на суму 190,40грн., №15307/08 від 21.10.2008р. на суму 349,0грн., №15308/08 від 21.10.2008р. на суму 1216,78грн., №16556/08 від 17.11.2008р. на суму 2263, 80грн., №16558/08 від 17.11.2008р. на суму 317,20грн., передав відповідачеві товар на загальну суму 7852,46гнрн., відповідач товар прийняв, що підтверджено підписом та печаткою покупця, але зобов*язання по оплаті здійснив частково, заборгованість складає 4413,45грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4413,45грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.4.2. договору №1755 від 29.07.2008р позивачем нараховується пеня за прострочення виконання грошових зобов*язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка підлягає задоволенню частково в сумі 531,69грн. , за шість місяців , оскільки згідно з вимогами ч.6 ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання , якщо інше не встановлено договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 491,12грн. та 3% річних в розмірі 75,22грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров*я та Красота" ( м.Харків. вул.Юріївська, 17, код 33065955, п/р 26002201327971 "ОТП Банк" у філії ЗАТ Покровського відділення в м.Харкові, МФО 350750) - 4413,45грн. основного боргу, 3% річних в сумі 75,12грн., інфляційних в сумі 491,12грн., пені в сумі 531,69грн., витрати на державне мито в сумі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог по пені в сумі 83,33грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Рішення підписано 15.05.2009р.