Ухвала суду № 52285460, 15.10.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3347/15-а

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області в частині відмови від нарахування та виплаті довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 26.08.2015 року та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 довічне щомісячне грошове утримання судді у відставці з 26.08.2015 року у розмірі 15980, 16 грн., а з 01.09.2015 року в розмірі 18057, 58 грн. до зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Новосадом М.Д. подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, посилаючись на те, що разом із позивачем тривалий час працювали, у період, коли ОСОБА_1 був головою суду, перебував у його підпорядкуванні до його виходу у відставку, на даний час вони перебувають у дружніх стосунках, тому вважає, що розгляд цієї справи під його головуванням може поставити під сумнів законність та обєктивність можливого судового рішення у справі.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, обставини, зазначені у заяві про самовідвід, оскільки такі викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому заяву необхідно задовольнити.

Суддями Грабовським В.Р. та Кріль М.Д. було винесено ухвали про задоволення заяв про самовідвід у розгляді даної справи.

Як вбачається з довідки Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2015 року передати справу на розгляд іншому судді не можливо.

Згідно вимог ч.3 ст.32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

З врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 41, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Новосада М.Д. про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області.

У частині передачі справи до іншого адміністративного суду ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад