Рішення № 5228494, 22.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р. Справа № 51/268-08

вх. № 8423/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Карманов В.Е, довіреність № 135 від 22.12.2008 р., відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ЗАТ "ТД ИРБИС", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6693,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6693,60 грн. заборгованості, з яких: 6499,99 грн. - сума основного боргу; 52,63 грн. - сума нарахованої пені; 65,77 грн. - три відсотки річних; 80,97 грн. - інфляційні, що виникла з договору № 305, укладеного між сторонами 19.04.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

22.12.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 7619,98 грн. заборгованості, з яких: 6499,99 грн. - сума основного боргу; 756,38 грн. - сума нарахованої пені; 94,55 грн. - три відсотки річних; 269,06 грн. - інфляційні, що виникла з договору № 305, укладеного між сторонами 19.04.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати, які складаються з витрат на оплату державного мита в розмірі 102,00 грн.; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 23,00 грн. витрати по отриманню довідки з ЄДР, - позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні 22.12.2008 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 22.12.2008 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 20.11.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 305 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач зобов"язується поставляти, а відповідач приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у расходних накладних та спеціфікаціях, які є невід"ємною частиною договору (аркуші справи №10-11).

Факт поставки товару на загальну суму 10603,37 грн. підтверджується видатковими накладними за період з 20.06.2008 року по 02.07.2007 року (аркуші справи № 12-17).

Відповідно до пункту 3.1. договору відповідач зобов"язаний оплатити поставлений товар на протязі 7 (семи) календарних днів з дня отримання товару.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, сплативши позивачеві лише 4103,37 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2008 року складає 6499,99 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у разі недотримання строку оплати відповідач слачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Розмір нарахованої пені складає 756,38 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 269,06 грн. інфляційних нарахувань та 94,55 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7619,98 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по отриманню довідки з ЄДР у розмірі 23,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, витрати, які пов"язані із розглядом справи, а саме витрати на отримання довідки про включення відповідача до ЄДР, покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги підлягают задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог задовольнити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2(61000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 26001002559 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС" (61001, м. Харків, пров. Нікітенський, 24, код 31559190, р/р 26009300000053 в ХФ АКБ "Форум", МФО 350772) - 6499,99 грн. основного боргу; 756,38 грн. пені; 94,55 грн. - три відсотки річних; 269,06 грн. - інфляційних;102,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн.витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;23,00 грн. судових витрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 грудня 2008 року.