Рішення № 5228432, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 55/37-09

вх. № 1184/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Чуднів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Київ

про стягнення 111288,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт. Чуднів, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Київ, 64200 грн. основного боргу, 47088,10 грн. нарахувань та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 5 від 30.11.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 березня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2009 р. було відкладено розгляд справ на 06 квітня 2009 р.

17 березня 2009 р. позивач надав до суду розрахунок пені, інфляційних нарахувань та річних.

31 березня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріаілв справи, зокрема довідки, в яких зазначено про те, що поставки товару за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювались саме на виконання умов договору № 5 від 30.11.07 р., інших договорів в письмовій та усній формі, окрім договору № 5 від 30.11.07 р., між сторонами не укладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справ на 12 травня 2009 р.

12 травня 2009 р. позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема довідку за підписом представника позивача, в якій зазначено про те, що відвантажений солод за накладною № 1 від 18.02.08 р. відповідач отримав 19.02.09 р. в м. Києві та надав позивачу довіреність на отримання цієї партії товару серії ЯОЧ № 636162 від 19.02.08 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

30 листопада 2007 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, смт. Чуднів (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Київ (далі відповідач) було укладено договір № 5, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати, а відповідач, в свою чергу, прийняти та вчасно оплатити солод житній - в кількості, асортименті і по ціні згідно з накладними, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.2 договору передбачено, що продукція вважається переданою відповідачеві з моменту її фактичного одержання, разом з необхідними супровідними документами, та підписання відповідної накладної про прийняття цієї продукції. Пунктом 3.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом оплати відповідачем партії поставленого товару протягом 20-ти банківських днів після отримання. Пунктом 5.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату придбаного товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 50,00 грн. за кожен день прострочення. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності від дати підписання та діє до 31 грудня 2008 р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено відповідачеві поставку товару, вказаного у договорі, а саме солоду житнього, на загальну суму 158000 грн., що підтверджується накладними № 51 від 04.12.07 р. та № 1 від 18.02.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОГ № 705923 від 03.12.07 р. та серії ЯОЧ № 636162 від 19.02.08 р., які видані на отримання цінностей від ФОП ОСОБА_1.

Щодо отримання відповідачем другої партії товару за накладною № 1 від 18.02.08 р. позивач на вимогу суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відвантажений солод за накладною № 1 від 18.02.08 р. відповідач отримав 19.02.09 р. в м. Києві та надав позивачу довіреність на отримання цієї партії товару серії ЯОЧ № 636162 від 19.02.08 р..

Як було раніше зазначено, розрахунок за отриманий товар повинен бути здійснений відповідачем протягом 20-ти банківських днів з моменту отримання.

Відповідач товар отримав, про розрахунок за нього здійснив лише частково шляхом повернення товару на суму 49800 грн., що підтверджується накладною № 10258 від 24.04.08 р. та шляхом перерахування грошових коштів у сумі 44000 грн., що підтверджується витягами банку від 31.01.08 р. та від 01.02.08 р., в графі призначення платежу яких зазначено:"оплата за солод житній зг. Дог. № 5 від 30.11.07 р.". Таким чином, відповідач розрахувався за отриманий товар всього на загальну сум у 93800 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію від 27.11.08 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 64200 грн.. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення № 222050 з відміткою про отримання з боку відповідача.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 64200 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 64200 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 9822,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 1610,27 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 155,23 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як вже було раніше зазначено, сторони у договорі встановили відповідальність за несвоєчасну оплату придбаного товару у вигляді пені у розмірі 50,00 грн. за кожен день прострочення

Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом- є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як гранічний (якщо він встановлений)(Судова практика: Постанова Вищого господарського суду України від 20.03.2007 року по справі№55/414-06).

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а також приймаючи до уваги вимоги ст.629 ЦК України, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконав прийнятий на себе обов*язок щодо оплати товару в терміни, встановлені умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню у сумі 8362,51 грн. В решті вимоги щодо стягнення пені у сумі 27137,49 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнии частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Київ(61013, м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, буд. 24, р/р № 26002106990102 в ЗАТ "СведБанк-Інвест" м. Київ, МФО 320650, код ЄДРПОУ 19246844) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Чуднів(13200, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_1 в ОД "Райффазен Банк Аваль", МФО 311528) 64200 грн. основного боргу, 8362,51 грн. пені, 1610, 27 грн. 3% річних, 9822,60 грн. інфляційних витрат, 839,95 грн. державного мита та 89,06 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 155,23 грн. 3% річних та 27137,49 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 14 травня 2009 року.