Рішення № 5228373, 22.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р. Справа № 55/207-08

вх. № 7102/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Дінікс-компані", м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" м. Харків

про розірвання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дінікс-компані", м. Горлівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору № 55_ПС від 18.12.07 р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" м. Харків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач суттєво порушував умов вказаного договору та позивач втратив інтерес до його виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 жовтня 2008 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, зазначає про те, що позивач здійснював поставки після отримання листа від 16.01.08 р., а також позивач направив на адресу відповідача лист № 51 від 15.05.08 р., в якому прямо вказував, що має намір здійснити поставку товару ще на 86000 грн., що на думку відповідача є всупереч твердженням позивача про втрату інтересу до виконання договору після отримання листа від відповідача 16.01.08 р. Відповідач вказує на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.08 р. було частково задоволено позов ТОВ "Тандем плюс" до ПП "Дінікс-компані" про стягнення заборгованості, пені та інфляційних.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 13 жовтня 2008 року представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 10 листопада 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2008 р.

21 листопада 2008 р. відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24 листопада 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 25 грудня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на 08 грудня 2008 р.

04 грудня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача у судові засідання не з"являється та не підтримує свої позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 22 грудня 2008 р.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справі повідомлені були належним чином .

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

18 грудня 2007 р. між Приватним підприємством "Дінікс-компані", м.Горлівка (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 55_ПС, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар, асортимент та комплектність якого визначається в додатку № 1, який є невід"ємною частиною договору. У разі відмінності найменування товару по даним позивача та відповідача сторони ідентифікують товар в додатку № 1. Відповідно до п. 2.1 договору строки поставки та кількість товару визначаються в специфікаціях. Пунктом 5.1 сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем згідно рахунків-фактури наступним чином: 70% вартості товару- передплата; 30% вартості товару здійснюється після завантаження товару до автотранспорту відповідача. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2008 р.

Сторонами також складений додаток № 1 до договору № 55_ПС, в якому зазначено найменування товару за даними позивача, найменування товару за даними відповідача, вимоги до якості товару, одиниця вимірювання та ціна.

В специфікації № 1 до договору № 55_ПС від 18.12.07 р. передбачено найменування товару, сума та строки поставки.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму передплати у розмірі 456 565,87 грн., що є меньш ніж було передбачено п. 5.1 договору, яким встановлено передплату - 70 % від вартості товару.

Позивач зазначає, що напротязі дії даного договору відповідач неодноразово змінював найменування та кількість товару, що призвело до неможливості виконанння позивачем договірних зобов"язань, також позивач вказує на те, що 16.01.08 р. ним було отримано від відповідача лист, яким останній по суті відмовився від умов даного договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт направлення ним листа від 16.01.08 р. на адресу позивача з проханням розглянути можливість поставки іншої продукції, ніж було передбачено договором.

Позивач зазначає, що відповідач суттєво порушив умови договору, що призвело до неможливості його виконання з боку позивача, у зв"язку з чим позивачем було частково повернуто суму передплати у сумі 20000 грн. грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 161 від 20.08.08 р., в якому заявив про розірвання договору № 55_ПС від 18.12.07 р., у зв"язку з порушенням відповідачем своїх зобов"язань.

Відповідач своїм листом вих. № 219 від 08.09.08 р. відповів позивачу про те, що у зв"зку з тим, що взаєморозрахунки за цим договором не здійснені, розірвання договору вважає недоцільним.

Суд зазначає про те, що відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач взяв на себе зобов"язання поставити товар, а відповідач здійснити його оплату шляхом перерахування 70% передплати та 30% вартості товару здійснюється після завантаження товару до автотранспорту відповідача.

Строк дії договору визначений відповідно до п. 11.1 договору до 31 грудня 2008 р.

Відповідачем надано до матеріалів справи копію рішення господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2008 р., яким було стягнуто з Приватного підприємства "Дінікс-компані", м.Горлівка, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" ,м. Харків, суму передплати у сумі 110255, 20 грн. за договором поставки № 55_ПС від 18.12.07 р. Вказаний факт свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до виконання умов договору з боку позивача щодо поставки йому товару та просив повернути перераховану передплату.

Суд зазначає про те, що розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ними цілей. Проте у ході виконання договору можуть виявитися обставини, які хоча і не були враховані сторонами при укладанні договору, але можуть істотно впливати на інтереси однієї чи обох сторін.

Матеріалами справи встановлено, що позивач своїм листом вих. № 161 від 20.08.08 р. звернувся до відповідача про розірвання договору № 55_ПС від 18.12.07 р., у зв"язку з істотним порушенням останнім умов договору, оскільки відповідачем було перераховано суму передплати за товар не у повному обсязі, що призвело до неможливості виконання зобов"язань з боку позивача.

Відповідач своїм листом вих.№ 219 від 08.09.08 р. відмовився від розірвання договору посилаючись лише на те, що на той час взаєморорахунки здійснені не були.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час перерахована відповідачем передплата за договором № 55_ПС від 18.12.07 р. була частково повернута позивачем та частково стягнута з останнього на користь відповідача рішенням господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2008 р.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи втрату інтересу з боку позивача, який повідомив про це відповідача відповідним листом з наміром про розірвання договору, а також з боку відповідача, який втратив інтерес до виконання зобовязань позивачем за договором щодо поставки товару, оскільки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПП "Дінікс-компані" грошових коштів у сумі 110255,20 грн.- суми перерахованої передплати за договором поставки№55ПС від 18.12.2007 року суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про розірвання договору№ 55_ПС від 18.12.07 р., є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без рогляду, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, оскільки господарським судом справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи та неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст.509, 526, ч. 2 ст. 651,652 ЦК України,ст.188 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 55_ПС від 18.12.07 р., укладений між Приватним підприємством "Дінікс-компані", м.Горлівка(84637, м. Горлівка, пр-т Перемоги, 103, код 30585302, п/р 26008000000537 в Донецькій філії АБ "Факторіал Банк", МФО 377023) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" м. Харків(Харківська обл., Харківський район, смт. Високий, Автотурбаза "Кемпінг", код 30690309, п/р 260013001974 в АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" м. Харків(Харківська обл., Харківський район, смт. Високий, Автотурбаза "Кемпінг", код 30690309, п/р 260013001974 в АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) на користь Приватного підприємства "Дінікс-компані", м.Горлівка(84637, м. Горлівка, пр-т Перемоги, 103, код 30585302, п/р 26008000000537 в Донецькій філії АБ "Факторіал Банк", МФО 377023) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 23 грудня 2008 року.

Суддя