Рішення № 5228054, 10.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 42/05-09

вх. № 110/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Лобода Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто) відповідача - Аджиєва Т.О. (дов.) 3-ї особи Чайчук О.О. (дов.)

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ДП "Харківський метрополітен" м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявоюдо ДП "Харківський метрополітен", 3-я особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користування орендованим майном, а саме кіоском загальною площею 4,3 кв.м у АДРЕСА_2.

03.03.2009р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, згідно уточнених позовних вимог позивач просить виключити з позовних вимог вказання на площу орендуємого об'єкту та доповнити договір № 1505-Н/548 від 15.04.2005р. угодою про зміну площі і вартості оренди.

Судом були прийняті уточнення позовних вимог.

04.03.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Харківській області. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Харківській області заключити додаткову угоду до договору № 1505-Н/548 від 15.04.2005р., у зв'язку зі збільшенням площі орендуємого об'єкту та орендної плати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

У зв'язку з пред'явленням позовних вимог до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, суд виключає Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області зі складу третьої особи по справі та залучає до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, письмових поясненнях та запереченнях на уточнення позовних вимог.

2-відповідач проти позову не заперечує.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 10.03.2009р. о 15:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Регіональним відділення Фонду Державного майна України по Харківській області та ФО П ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна № 1505Н/548 від 15.04.2005р.(далі - договір).

Об'єктом оренди відповідно до умов договору є кіоск, що знаходиться на балансі ДП Харківський метрополітен, загальною площею 4,3 кв.м, розміщений на АДРЕСА_2, орендна плата складає152,46 грн. на місяць. Строк дії договору до 15.03.2006р.

Договір був погоджений з балансоутримувачем - ДП Харківський метрополітен.

Кіоск фактично був переданий у користування позивачу відповідно до акту прийму-передачі орендованого майна від 15.04.2006р.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № 1505Н/548 від 15.04.2005р. договір був продовжений на 2 роки 11 місяців, тобто до 15.01.2010р. з перерахунком орендної плати.

З боку позивача повністю виконувались умови договору № 1505Н/548 від 15.04.2005р. та додаткової угоди до нього.

Але як встановлено в судовому засіданні, відповідачем - ДП Харківський метрополітен на адресу позивача був направлений лист, в якому зазначено про необхідність звільнення позивачем об'єкту, який вона орендує з 02.01.2009р. до 19:00 год. для виконання робіт по приведенню технічного стану пішохідного переходу у відповідність до діючих нормативних актів, розпорядження № 166 від 26.12.2008р.

Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права, а у зв'язку з тим, що на теперішній час площа кіоску збільшена, просить суд своїм рішенням зобов'язати відповідачів укласти додаткову угоду щодо оренди збільшеного кіоску.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що Державне підприємство "Харківський метрополітен" є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України. Згідно п.4.2 Статуту метрополітену, затвердженого Уповноваженим органом управління - Міністерством транспорту та зв'язку України наказом від 21.05.07 р. № 427, майно підприємства до якого належать всі споруди та об'єкти, є державною власністю, а метрополітену (балансоутримувачу) належать на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, метрополітен володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним, а також може вчиняти щодо нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та Статуту.

Відповідно до ст.ст.13, 17 Законів України «Про транспорт» та «Про міський електричний транспорт» підприємства транспорту зобов'язані забезпечувати: безпеку перевезень, запобігання аваріям і нещасним випадкам, належний рівень транспортного обслуговування пасажирів та їх безпеки, утримувати об'єкти міського електричного транспорту у належному стані. Технічний і санітарний стан об'єктів міського електричного транспорту повинен відповідати вимогам Правил технічної експлуатації метрополітену, а також нормам та стандартам у цій сфері.

Згідно п.5.2.2 свого Статуту, метрополітен має право здійснювати будівництво, реконструкцію, а також капітальний ремонт майнових об'єктів, що йому належать. В зв'язку з специфічними конструктивними особливостями і призначенням споруд метрополітену, вони повинні відповідати вимогам, також є спеціальними і забезпечують безпечну експлуатацію підземних споруд. Додержання цих вимог є процесом безперервним. Це зумовлено, насамперед, удосконаленням самих норм і правил, а також фізичним старінням матеріалів і обладнання.

Саме з цих причин в метрополітені регулярно проводяться планові та позапланові обстеження технічного стану споруд пішохідних переходів та ведуться роботи з різних рівнів ремонтів і реконструкцій.

Так, 16.07.2007р. під час комісійного обстеження технічного стану торгівельного кіоску № 11 у пішохідному переході станції «Холодна гора» було встановлено , що вказаний кіоск не відповідає вимогам п.14.14 Державних будівельних норми (ДБН В.2.3.-7-2003) «Споруди транспорту. Метрополітени», затверджених наказом Держбуду України від 01.07.2003р. № 98 та п.5.6.3.4 Правил технічної експлуатації (ПТЕ) електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпалива та енергетики України від 25.07.2006 № 258. Комісія зробила висновок, що подальша експлуатація об'єкту неможлива, так як не забезпечує безпеку переходу пасажирів, рекомендувала демонтувати кіоск №11. На нараді 19.07.2007 вирішено зняти з балансу торгівельний кіоск №11, як об'єкт, що має нульову балансову вартість.

Повторно, на підставі наказу від 04.12.2008 № 662 25.12.2008 проведено обстеження технічного стану торгівельного кіоску № 11 по станції "Холодна гора" (акт від 25.12.08). Встановлені дефекти, внаслідок яких комісія зробила висновок про непридатність кіоску до експлуатації.

Протоколом наради метрополітену від 26.12.2008 р. (додається) визначено, що подальша експлуатація об'єктів, у тому числі по ст. «Холодна гора» торгівельний кіоск № 11, є небезпечною для проходу пасажирів і не відповідає вимогам п. п. 4.14, 4.19 ДБН В.2.3.-7-2003. Електричні розподільчі мережі виконані та експлуатуються за проектами 1991-1995 р. р., які не відповідають вимогам ПТЕ. Електричні світильники, електричні мережі та розподільчі пристрої потребують заміни. Системи і пристрої пожежної сигналізації не відповідають Правилам пожежної безпеки в метрополітенах (ППБ). Вирішено вивести вищезазначені об'єкти з експлуатації.

Для запобігання загрози безпеці пасажирів метрополітену та з метою усунення порушень нормативно-технічних вимог ПТЕ, ГШБ виникла необхідність проведення ремонтних, будівельні робіт та переобладнання станцій метрополітену. Згідно розпорядженню від 08.01.2009 № 2 розпочато виконання робіт по приведенню станцій до вимог ДБН В.2.3.-7-2003

Відповідач зазначає, що кіоск № 11 загальною площею 4,3 м. кв. на ст. "Холодна гора" повністю демонтований і як об'єкт попередньої оренди перестав існувати.

Відповідач вважає, що проведення ремонтних робіт на станції метро "Холодна гора" не суперечать діючому законодавству та дії Державного підприємства "Харківський метрополітен" по відношенню до позивача повністю правомірні.

Суд вважає помилковою позицію відповідача - ДП "Харківський метрополітен".

Відповідачу було відомо, що кіоск № 11 загальною площею 4,3 м. кв. на ст. "Холодна гора" знаходиться в оренді на підставі укладеного договору оренди між позивачем та Регіональним відділення Фонду Державного майна по Харківській області.

Пунктом 10 Договору оренди № 1505Н/548 від 15.04.2005р. передбачені умови зміни та припинення договору, а саме :

п.п.10.4. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути достроково розірваний у порядку, встановленому діючим законодавст вом України. Сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

п.п.10.5 Чинність цього Договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- внаслідок загибелі орендованого Майна;

- дострокового розірвання за письмовою згодою сторін або за рішенням Господарського суду Харківської області;

- банкрутства Орендаря та в інших випадах, передбачених чинним законодавством України;

- через форс-мажорні обставини, які роблять неможливим виконання договору.

п.п.10.9 Балансоутримувач порушує справу про розірвання цього Договору у Господарському суді при незабезпеченні Орендарем умов пожежної безпеки орендованого Майна відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про пожежну безпеку ", п.2.3. "Правил пожежної безпеки в Україні".

1-відповідач у судовому засіданні та в запереченнях на позов вказує на те, що ним направлялись листи до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Харківській області з проханням розглянути питання щодо розірвання спірного договору. У судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду Державного майна по Харківській області вказував на те, що ними не були отримані такі листи та питання щодо розірвання договору оренди з позивачем не розглядалось та на теперішній час даний договір не був розірваний.

При цьому 1-відповідачем позивачу взагалі не повідомлялось про те, що направлений лист до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Харківській області з питання розірвання договору оренди.

Також суд зазначає, що 1-відповідач не звертався до суду з позовом щодо розірвання договору оренди, якщо він вважав, що порушені правила пожежної безпеки орендованого майна.

Крім того у судовому засіданні представник 1-відповідача вважає обставини, що виникли та які призвели до необхідності проведення реконструкції пішохідного переходу на ст. метро "Холодна гора" є форс-мажорними обставинами.

Суд зазначає, що відповідно до загального визначення "форс-мажорні обставини" - це непередбачені та непереборні події, що відбуваються незалежно від волі і бажання сторін (стихія, страйк, локаут, оголошена та неоголошена війна, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, акт вандалізму, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь), що звільняє сторони договору від відповідальності за невиконання зобов'язань.

А в даному випадку вчинення яких-небудь дій залежало від волі сторін.

Суд вважає, що 1-відповідачем не доведений факт того, що кіоск № 11 на ст. метро "Холодна гора" впливав на безпеку пасажирів.

Якщо кіоск потребував ремонту, 1-відповідач про це міг повідомити позивача та провести ремонт кіоску, а не його знищення та будівництво на тому місці кіоску з більшою площею. Відповідачем не доведено той факт, що збільшення площі кіоску є необхідним заходом та якось поліпшило умови безпеки пасажирів.

Статтею 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Такі ж положення закріплені і в ст. 776 ЦК України, при цьому ч.2 ст. 776 ЦК України встановлено, що капітальний ремонт проводиться в строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Однак 1-відповідач взагалі не повідомив позивача про необхідність проведення капітального ремонту орендованого кіоску, а тільки було повідомлено про необхідність звільнення кіоску в певний термін.

Однією з підстав припинення договору оренди відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також у мовами договору передбачена загибель орендованого майна.

Але в даному випадку відбулась не загибель орендованого майна, а свідоме знищення об'єкту оренди 1-відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначені дії 1-відповідача призвели до порушення прав позивача, до порушення 1-відповідачем умов договору оренди № 1505Н/548 від 15.04.2005р. та додаткової угоди № 1 від 18.04.2007р., при цьому 1-відповідачем не доведений факт необхідності знищення об'єкту оренди та будівництва на тому самому місці іншого об'єкту з більшою площею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

1-відповідачем було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, але суд зазначає, що 1-відповідачем не доведено, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають діяльності підприємства, а тому суд вважає можливим залишити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. суд покладає на 1-відповідача, оскільки саме з його вини спір був доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 32-34, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство "Харківський метрополітен" (61052 м.Харків, вул.Енгельса, 29, код 04805918) усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, а саме кіоском у АДРЕСА_2.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Харківській області укласти з ФО П ОСОБА_1 (61015 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) додаткову угоду до договору № 1505-Н/548 від 15.04.2005р., у зв'язку зі збільшенням площі орендуємого об'єкту та орендної плати.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський метрополітен" (61052 м.Харків, вул.Енгельса, 29, код 04805918, п/р 26006141010010 у АКБ "Базис" МФО 351760) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (61015 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.01.2009р., залишити до набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 16.03.2009р.