Рішення № 5227091, 25.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 грудня 2007 р. Справа 14/254-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши справу

за позовом Північно-Західного закритого акціонерного товариства "Вторкольормет" (вул. Бакуніна, 3, м. Київ, 03061) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 24 623,03 грн.

представники сторін не зявились

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на умови договору №35 від 31.05.05, позивач просить стягнути з відповідача 24 623,03 грн., в тому рахунку 22740, 99 грн. основного боргу, 227,41 грн. 3% річних, 1654,63 грн. збитків від інфляції.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 27.11.07, яка направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу. Факт отримання ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79134 від 01.11.07.

За вказаних обставин, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

24.12.07 від позивача надійшла заява в якій, посилаючись на неможливість участі в даному судовому засіданні представника ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»через його відрядження до іншого суду, позивач просив розглядати справи відкласти.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачем в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 27.11.07 щодо надання документів необхідних для вирішення даного спору.

З огляду на викладене, справа розглядається без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зясував наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №35 від 31.05.05 (далі - Договір), відповідач зобовязався здавати, а позивач зобовязався приймати та оплачувати брухт та відходи металів протягом 5 банківських днів за цінами, що діють на момент здавання брухту, на підставі приймально-здавальних актів.

На виконання умов Договору позивач на підставі рахунку №37 від 07.06.05 (а.с.7), перерахував відповідачу попередню оплату за металобрухт в розмірі 35400 грн., що підтверджується платіжними дорученням №689 від 07.06.05 (а.с.12).

З актів приймання здачі (а.с.8-10) вбачається, що відповідач свої зобовязання згідно договору виконав частково, поставивши позивачу в період з 24.06.05 по 29.11.05 металобрухт на загальну суму 12658,97 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума заборгованості відповідача перед позивачем по Договору становить 22741,03 грн.

Відповідно до ст. ст. 662, 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 665 ЦК України встановлено правові наслідки відмови продавця передати товар, зокрема, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ж ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.07 відповідачу направлено лист з вимогою повернути в семиденний строк перераховані відповідачу кошти, на суму яких останнім недопоставлено металобрухт (а.с.11).

Враховуючи, що вказана вимога позивача залишена без розгляду і задоволення, беручи до уваги визначення позивачем терміну виконання зобовязань, та зважаючи, що відповідач після його спливу не розрахувався з позивачем, з огляду на те, що станом на день розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 22740,99 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 227,41 грн. 3% річних, 1654,63 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розрахунок 227,41 грн. 3% річних, 1654,63 грн. збитків від інфляції позивачем здійснено згідно вимог діючого законодавства та у відповідності до матеріалів справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 24623,03 грн.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23310, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22740,99 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сорок гривень 99 копійок ) основного боргу, 227,41 грн. (двісті двадцять сім гривень 41 копійка) 3% річних, 1654,63 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят чотири гривні 63 копійки) збитків від інфляції, 246,23 грн. (двісті сорок шість гривень 23 копійки) відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Північно-Західного закритого акціонерного товариства "Вторкольормет" (вул. Бакуніна, 3, м. Київ, 03061, код ЄДРПОУ 00195943).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 грудня 2007 р.

Суддя Залімський І.Г.