Рішення № 5227028, 06.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 липня 2007 р. Справа 7/53-07

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого судді Н.В. Мінєєвої , секретаря судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 СПД, ОСОБА_2 дов. № 3736 від 14. 12. 2006 року.

Відповідача: Сергійчук О.І. юрист, дов. № 1 від 05. 02. 2007 року, Притуляк О.Т. гол. інженер, дов. № 3 від 05. 02. 2007 року, Орлова Н. Ф. гол. бух. дов. № 2 від 05. 02. 2007 року.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця до ВАТ „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” м. Вінниця про зобовязання укласти договір оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” м. Вінниця до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця про звільнення орендованого приміщення та стягнення 1594 грн. 22 коп. неустойки.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобовязання відповідача укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення (території) на Вінницькій АС-1 на новий строк.

Відповідач ВАТ „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” (надалі ВАТ „ВОПАС-10599”) проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 64 від 29. 01. 2007 року, зокрема, посилаючись на те, що термін дії договору оренди погоджений сторонами з 01. 05. 2006 року до 31. 12. 2006 року. Рекомендованим листом № 799 від 31. 10. 2006 року позивач був офіційно попереджений про неможливість пролонгації договору на наступний термін та з вимогою звільнити орендоване приміщення.

23. 05. 2007 року на адресу суду від позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 23. 05. 2007 року про зміну предмету позову (вх. канцелярії суду № 8297 від 23. 05. 2007 року), згідно якої він просить суд визнати договір № 597 оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 від 28. 04. 2006 року продовженим (пролонгованим) на один рік. В обґрунтування своєї заяви про зміну предмету позову ФОП ОСОБА_1 у письмових поясненнях на адресу суду посилається на те, що пунктом 1.6 договору передбачена можливість автоматичної пролонгації (продовження) договору на один рік. Станом на 01. 01. 2007 року заборгованість по договору № 597 від 28. 04. 2006 року була відсутня, що свідчить про виконання позивачем умов договору належним чином в повному обсязі. Незважаючи на відсутність письмового документу, який би посвідчував факт продовження дії договору № 597 від 28. 04. 2006 року дії сторін свідчать про фактичне продовження виконання умов договору оренди, оскільки позивач протягом пяти місяців поточного року здійснює орендні платежі а відповідач фактично приймає виконання позивачем всіх умов договору № 597 від 28. 04. 2007 року. Вважає, що таким чином відбулось фактичне продовження (пролонгація) дії договору № 597 оренди нежитлового приміщення Вінницької АС-1 від 28. 04. 2006 року а тому з посиланням на ст. 218 ЦК України просить суд визнати договір № 597 оренди не житлового приміщення на Вінницькій АС-1 від 28. 04. 2006 року продовженим (пролонгованим) на один рік.

Заява позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету спору приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач - ВАТ „ВОПАС-10599” у письмових поясненнях на адресу суду (спростування обставин викладених у заяві позивача про зміну предмету позову) проти позову заперечує, посилаючись на те, що твердження позивача, що договір є продовженим, однак не укладеним в письмовій формі спростовується наступним: 1. Відповідач своєчасно та у відповідності до вимог договору повідомив позивача про відмову від продовження договору оренди на новий строк; 2. Кошти, одержані від позивача не зараховані у прибутки підприємства, а акумульовані на окремому рахунку; 3. ВАТ „ВОПАС 10599” подано позов до суду про звільнення орендованих площ за договором оренди від 28. 04. 2006 року № 597.

20. 03. 2007 року на адресу суду від ВАТ „ВОПАС-10599” надійшла зустрічна позовна заява за № 132 від 19. 03. 2007 року (вх. канцелярії суду № 1369 від 20. 03. 2007 року), згідно якої позивач за зустрічним позовом з посиланням на ст. ст. 763, 785 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України просить суд в примусовому порядку зобовязати відповідача звільнити частину незаконно займаного приміщення, розташування якої зображено на плані Вінницької АС-1, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8 а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом неустойку в розмірі 1594,22 грн. за користування приміщенням після закінчення строку дії договору.

Ухвалою від 25. 04. 2007 року зустрічний позов був прийнятий до провадження судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечує по мотивах викладених у відзиві на зустрічний позов від 21. 06. 2007 року, зокрема, посилаючись на те, що в листах № 799 від 31. 10. 2006 року та № 860 від 03. 11. 2006 року, на які посилається ВАТ „ВОПАС 10599” в обґрунтування позовних вимог, міститься повідомлення про дострокове розірвання договору оренди а не про небажання продовжувати (пролонгувати) дію договору на наступний термін, але правові підстави для розірвання договору відсутні. Заперечуючи проти позову в частині стягнення неустойки у розмірі 1594,22 грн. посилається на те, що справа знаходиться на розгляді в суді, всі свої зобовязання за договором оренди № 597 від 28. 04. 2006 року ФОП ОСОБА_1 виконує в повному обсязі, відповідач приймає виконання договору а також відповідно до заяви про зміну предмету позову, позивач за первісним позовом просить суд визнати договір № 597 оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 від 28. 04. 2006 року продовженим (пролонгованим) на один рік. В обґрунтування спростування тверджень ВАТ „ВОПАС-10599” у зустрічній позовній заяві щодо того, що позивач за зустрічним позовом взагалі не має наміру надалі здавати орендоване приміщення нікому, тому що це приміщення потрібне позивачу для власних потреб, посилається на лист ВАТ „ВОПАС-10599” за № 125 від 20. 02. 2007 року та наказ № 43 від 25. 05. 2007 року.

27. 06. 2007 року ВАТ „ВОПАС-10599” в судове засідання подав письмову заяву про внесення уточнень до позовних вимог, згідно якої, вніс уточнення по пункту 1 позовних вимог, виклавши його в наступній редакції : В примусовому порядку зобовязати ОСОБА_1 звільнити орендований обєкт площею 6,3 кв.м., який прилягає до південної сторони залу очікування, ліворуч від центрального входу в приміщення № 1 (зал очікування) згідно експлікації внутрішніх площ інвентаризаційної справи автовокзалу „Центральний” загальною площею 312, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Київська,8.

Уточнення позивача за зустрічним позовом позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

В зв”язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, необхідністю у витребуванні додаткових письмових доказів, поданням зустрічної позовної заяви та заяви про зміну предмету спору, хворобою судді Н.В. Мінєєвої та з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи неодноразово відкладався та згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви, останній раз до 06. 07. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 28. 04. 2006 року сторони уклали договір № 597 оренди нежитлового приміщення на Вінницькій автостанції -1 площею 6,3 кв.м. за адресою: м. Вінниця вул. Київська,8 з орендною платою 264 грн. на місяць (без ПДВ) з терміном дії з 01. 05. 2006 року по 31. 12. 2006 року. (п.п. 1.1, 1.4, 7.1 договору).

Згідно п. 2.7 договору Орендар, окрім орендної плати, сплачує фактичні витрати за користування комунальними послугами одночасно з орендною платою згідно виставлених рахунків.

Відповідно до розділу Ш Обовязки сторін, „Орендар”, зокрема, зобовязався на вимогу «Орендодавця «частково чи повністю звільнити орендований «об»єкт «для виконання «Орендодавцем»своїх основних функцій або ж у зв»язку із виробничою необхідністю та зміні власника об»єкту. (п. 3.2.7 договору). Не пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди письмово повідомити «Орендодавця»про своє бажання продовжити договір оренди «обєкту», або відмовитись від оренди «об»єкту»(п.3.2.8 договору).

Відповідно до умов п. 1.6 договору в разі, якщо жодна із сторін в місячний строк до закінчення договору оренди письмово не повідомила про свій намір щодо його розірвання, даний договір автоматично пролонгується на один рік.

Розділом У договору сторони передбачили умови зміни та припинення договору оренди. Так, відповідно до п. 5.3 договору оренди він припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - банкрутства орендаря; загибелі об»єкту оренди. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Письмове повідомлення про припинення дії договору оренди подається однією із сторін не пізніше одного місяця до його розірвання або закінчення терміну дії договору оренди (п. 5.4 договору).

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач за первісним позовом фізична особа підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що не зважаючи на відсутність письмового документу, який би посвідчував факт продовження дії договору № 597 від 28. 04. 2006 року, сторони фактично продовжували виконувати умови цього договору, а саме: позивач протягом 5 місяців 2007 року здійснював орендні платежі з січня по травень 2007 року на рахунки відповідача згідно умов п.п. 7.1, 7,2 договору № 597 від 28. 04. 2007 року , які ВОПАС 10599 регулярно зараховував на власні рахунки і жодного платежу не повернув. За таких обставин вважає, що відбулось фактичне продовження (пролонгація) дії договору № 597 оренди не житлового приміщення на Вінницькій АС-1 від 28. 04. 2006 року. На доказ цього суду були надані : рахунки-фактури ВАТ „ВОПАС-10599” за № АС-0000064 від 09. 02. 2007 року на оплату 200 грн. за спожиту електроенергію, № АС-0000059 від 31. 01. 2007 року на оплату 316,80 грн. за оренду приміщення у січні 2007 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 337 від 13. 02. 2007 року про оплату 200 грн. за використану електроенергію, квитанції № 26 від 20. 03. 2007 року про сплату 316, 80 грн. за оренду приміщення у січні 2007 року, № 27 від 20. 03. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду приміщення у лютому 2007 року, № 180001/з20 від 04. 04. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду приміщення у березні 2007 року, № 180002/з22 від 07. 05. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду приміщення за квітень 2007 року, № 35 від 22. 05. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду приміщення за травень 2007 року, № 5211/з1 від 27. 06. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду приміщення у червні 2007 року. При цьому в квитанціях № 26, № 27 від 20. 03. 2007 року, № 180001/з20 від 04. 04. 2007 року, № 180002/з22 від 07. 05. 2007 року зазначено, що платежі здійснювались на підставі рахунку-фактури № АС-0000059 від 31. 01. 2007 року.

Оцінивши надані позивачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Листом № 799 від 31. 10. 2006 року з посиланням на умови договору № 597 від 28. 04. 2006 року п.п. 1.6 (умови щодо пролонгації договору), 1,4 (термін дії договору), 5.3 (припинення договору в зв”язку закінченням терміну його дії) ВАТ „ВОПАС -10599”, в строки передбачені договором, попередив позивача за первісним позовом про розірвання договору оренди на 2007 рік, наполягав на остаточному розрахунку по орендній платі та звільненні орендованої площі до 01. 01. 2007 року. На аналогічне попередження про розірвання договору оренди, проведення остаточного розрахунку по орендній платі і звільненні орендованих площ до 01. 12. 2006 року є посилання і у листі ВАТ „ВОПАС-10599” за №860 від 03. 11. 2006 року. Листом - відповіддю № 936 від 14. 12. 2006 року на заяву ПП ОСОБА_1 від 12. 12. 2006 року з проханням продовжити договір на наступний термін в зв”язку з закінченням терміну договору оренди № 597 від 28. 04. 2006 року прохання заявника було відхилено.

Таким чином листування сторін у жовтні-грудні 2006 року свідчить про відсутність у ВАТ „ВОПАС-10599” наміру щодо продовження (пролонгацію) дії договору № 597 від 28. 04. 2006 року. Зазначене стверджується і поданням ВАТ „ВОПАС-10599” зустрічного позову про звільнення орендованих площ за договором оренди № 597 від 28. 04. 2006 року.

Те, що договірні правовідносини сторін, повязані з орендою нежитлових приміщень закінчились 31. 12. 2006 року, тобто по закінченню терміну дії договору № 597 від 28. 04. 2006 року підтвердив і сам позивач своїм первісним позовом (до заяви про зміну предмету спору), в якому просив суд зобовязати ВАТ „ВОПАС 10599” укласти договір оренди нежитлового приміщення (території) на Вінницькій АС-1 на новий строк.

Не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи і твердження позивача про те, що ВАТ „ВОПАС 10599” здійснював фактичне прийняття виконання позивачем всіх умов договору № 597 від 28. 04. 2007 року, у т.р. орендні платежі за період січень - червень 2007 року, після закінчення терміну дії договору, оскільки кошти, одержані від позивача не зараховані відповідачем у прибутки підприємства, а акумульовані на окремому рахунку, що стверджується витягом з рахунку 377 „Інші дебітори” за травень 2007 року та довідкою ВАТ „ВОПАС-10599 за № 389 від 26. 06. 2007 року. Повернення коштів не проводилось в зв”язку з відсутністю заяви платника цих коштів.

Згідно оборотних відомостей за січень-травень 2007 року, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні в присутності представників сторін, про що 06. 07. 2007 року складений відповідний протокол, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 не проводились нарахування по оренді і рахунки, які передбачені п.2.7 договору № 597 від 28. 04. 2006 року, згідно реєстру документів за цей період не виписувались. Тому є безпідставним посилання позивача за первісним позовом при сплаті орендної плати за січень, лютий, березень, квітень 2007 року на рахунок-фактуру № АС-0000059 від 31. 01. 2007 року. Крім того, слід зазначити, що орендна плата за період січень червень 2007 року була сплачена в той час як в провадженні суду вже знаходилась справа № 7/53-07.

За таких обставин твердження позивача за первісним позовом щодо наявності у нього підстав для продовження терміну договору не ґрунтуються на нормах закону та фактичних обставинах справи..

З урахуванням викладеного позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № 597 оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 від 28. 04. 2006 року продовженим (пролонгованим) на один рік ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову) за підстав передбачених ст. 218 ЦК України задоволенню не підлягають, а тому у первісному позові слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” щодо звільнення відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 частини незаконно займаного приміщення (з урахуванням заяви про внесення уточнень до позовних вимог) та стягнення неустойки в розмірі 1594 грн. 22 коп. за користування приміщенням після закінчення строку дії договору підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3.2.9 договору оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 за №597 від 28. 04. 2006 року після закінчення терміну дії договору оренди Орендар ( відповідач за зустрічним позовом) зобовязався повернути обєкт оренди у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, або відшкодувати збитки за погіршення стану обєкту в цінах, що діють на момент припинення оренди. Повернення обєкту оренди „Орендодавцеві” оформляється актом прийому-передачі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Своїх зобовязань за даним договором відповідач за зустрічним позовом не виконав, орендовані приміщення не звільнив.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов”язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем за зустрічним позовом подано розрахунок неустойки за договором № 597 від 28. 04. 2006 року на суму 1594 грн. 22 коп. в розмірі подвійної орендної плати за період з 01. 01. 2007 року по 16. 03. 2007 року .

Власником об»єкту оренди являється Відкрите акціонерне товариство „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599”, що стверджується наявним у справі реєстраційним посвідченням на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданим КП „Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації „ від 20. 02. 2004 року.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 48. ч. 2 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ст. 50 ч.1 Закону України „Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що ВАТ „ВОПАС-10599” направив на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1, зокрема, рекомендований лист № 799 від 31. 10. 2006 року з вимогою звільнити орендовану площу в строк до 01. 01. 2007 року.

Оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги не виконала, з урахуванням відмови суду останній у позові про продовження (пролонгацію) договору оренди № 597 від 28. 04. 2006 року, право власності ВАТ „ВОПАС-10599” на площу, зазначену в договорі оренди, підлягає судовому захисту.

За таких обставин позовні вимоги про звільнення приміщення в зв”язку із закінченням терміну дії договору оренди та стягнення неустойки в розмірі 1594 грн. 22 коп. підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 785 ЦК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом підлягають віднесенню на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

В И Р І Ш И В :

В позові фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599” про визнання договору № 597 оренди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 від 28 квітня 2006 року продовженим (пролонгованим) на один рік відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 звільнити орендований обєкт площею 6,3 кв.м., який прилягає до південної сторони залу очікування, ліворуч від центрального входу в приміщення № 1 (зал очікування) згідно експлікації внутрішніх площ інвентаризаційної справи автовокзалу „Центральний” загальною площею 312, 9 кв.м., який знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Київська,8 та про стягнення 1594 грн. 22 коп. неустойки за користування приміщенням після закінчення строку дії договору задовольнити.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (21019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити орендований об”єкт, площею 6,3 кв.м., який прилягає до південної сторони залу очікування, ліворуч від центрального входу в приміщення № 1 (зал очікування) згідно експлікації внутрішніх площ інвентарної справи автовокзалу „Центральний” загальною площею 312, 9 кв.м., який, знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Київська,8 і передати його Відкритому акціонерному товариству „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” (м. Вінниця, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 03115815).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (21019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599»(м. Вінниця, аул. Київська,8, код ЄДРПОУ 03115815) 1594 грн. 22 коп. неустойки, 187 грн. відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.В. Мінєєва.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84

ГПК України 27.07.07